Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А79-1651/2025

Дело № А79-1651/2025
10 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2025 по делу № А79-1651/2025, принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

30.03.2025 от должника в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 02.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения заявления о признании его банкротом суд не обладал информацией о погашении задолженности в размере 1 033 269 руб. 44 коп., на дату рассмотрения заявления о признании банкротом остаток задолженности составил 172 740 руб., поскольку до рассмотрения дела по существу, 02.04.2025, ФИО1 была погашена кредиторская задолженность в размере 860 530 руб., 16 коп.; задолженность перед ПАО «Сбербанк» погашена в полном объеме. Отметил, что на данный момент имеется кредиторская задолженность перед: ПАО «Совкомбанк» – 60 000 руб., ПАО «Банк ВТБ» – 31 175 руб. 34 коп.; ПАО «ТБанк»  – основной долг 79 456 руб. 40 коп., проценты – 2107 руб. 53 коп. Пояснил, что на данный момент финансовое состояние должника улучшилось, в связи с чем он сможет погасить сумму оставшегося долга в размере 172 740 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 03.07.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ТБанк» и наличием задолженности в общей сумме не менее 1 033 269 руб. 64 коп.

Просрочка платежей составляет более трех месяцев, должник не имеет возможности погасить задолженность ввиду отсутствия достаточного для этого имущества и дохода.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 10.03.2025 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1

30.03.2025 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что остаток заработной платы не позволит ему исполнить план реструктуризации долгов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункты 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на 01.04.2025 сумма кредиторской задолженности гражданина по денежным обязательствам составляла более 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Из материалов дела следует, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, официально трудоустроен в ООО «Интернет Решения».

Как следует из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица ежемесячный доход должника за 2023 год составил 106 000 руб.

Из описи имущества гражданина следует, что у должника отсутствуют движимое и недвижимое имущество, техника, поднадзорная органам Гостехнадзора, самоходные машины, наличные денежные средства и иное ценное имущество, акции и иные ценные бумаги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 22.01.2025 за должником было зарегистрировано транспортное средство Киа Рио, 2013 года выпуска, гос.номер Н590КК. В своем заявлении должник указал, что им 02.08.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио с ФИО3, стоимость транспортного средства составляла 930 000 руб.

На дату подачи настоящего заявления должник к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Из заявления должника и представленных документов Госслужбы Чувашии по делам юстиции усматривается, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних лиц не имеет.

Сведения о наличии у должника дохода, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлены и в материалах дела не имеются.

Судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Материалами дела подтверждено, что заявитель названным требованиям не отвечает, поскольку не имеет дохода для утверждения плана реструктуризации долгов.

Сведений о наличии у гражданина ФИО1 дохода материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 обладает признакам банкротства, требования к должнику составляют более пятисот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом должник не отвечает требованиям утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет дохода для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлены в материалы дела документы по кандидатуре ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 финансовым управляющим должника.

Каких-либо доводов относительно утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ФИО1, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после судебного заседания,  02.04.2025, ФИО1 погашена кредиторская задолженность в размере 860 530 руб. 16 коп., остаток задолженности составил 172 740 руб., при этом на данный момент финансовое состояние должника улучшилось и он сможет погасить сумму оставшегося долга в размере 172 740 руб., не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивое процессуальное поведение должника, который 26.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве,  ссылаясь на невозможность исполнения принятых на себя обязательств; ходатайством от 30.03.2025 подтвердил свои намерения, направив в суд ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества; в судебное заседание, назначенное на 01.04.2025, не явился, сведений о частичном погашении задолженности в суд не предоставил, в то же время о частичном погашении задолженности заявил в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым судебным актом требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включались, в связи с чем вопрос о размере задолженности будет разрешен при рассмотрении судом заявлений кредиторов о включении их требований в реестр. 

Более того, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что после принятия обжалуемого судебного акта с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился уполномоченный орган.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены  доказательства погашения всех требований кредиторов на момент принятия обжалуемого судебного акта.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822). Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процедура банкротства может быть прекращена в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2025 по делу № А79-1651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Евсеева


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина