Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-63353/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63353/2020-6-465
19 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (117036 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШВЕРНИКА ДОМ 4СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1004А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (115035 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КАДАШЕВСКИЙ 3-Й ДОМ 8 ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 604 500 руб., пени в размере 215 033 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 15.06.2020г. (дип. №107704 0136900 от 11.07.2018г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 104 500 руб., пени в размере 215 033 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2019г. был заключен договор аренды техники №01/09-01.

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору техники и оказание арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Техника, ее наименование, марка, модель, цена машино-часа/машино-смены определяются в приложении №1 «Перечень Техники» к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена пользования техникой указана в приложении №1 к договору. Цена одного машино-часа включает в себя расходы на техническую эксплуатацию (топливо и иные необходимые расходные материалы и жидкости, техническое обслуживание, заработную плату обслуживающего персонала арендодателя, а также необходимые налоги, сборы и пошлины и пр.

Согласно п. 3.5 договора, отчетным периодом по договору является календарный месяц (30 календарных дней). Окончательный размер арендной платы за отчетный период определяется согласно путевым листам о работе строительной машины (ЭСМ-2) и рапортам о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3), за указанный период, подписанными уполномоченными представителями арендатора.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору пакет документов:

счет на оплату оказанных услуг;

счет-фактуру;

акты оказанных услуг за отчетный период;

справки для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7).

Арендатор в течение 7 дней с момента получения документов, указанных в п. 3.7, рассматривает их и принимает оказанные услуги путем подписания акта и справки для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7), а при наличии возражений направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания акта. После получения возражений и при согласии с такими возражениями арендодатель должен внести правки в акт и направить его для рассмотрения арендатору в течение 7 календарных дней с момента получения (п. 3.7, 3.8 договора).

По условиям п. 3.10 договора, арендатор производит оплату оказанных услуг в течение 10 дней после подписания документов, указанных в п. 3.7 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период октябрь – ноябрь 2019г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 104 500 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 25.05.2019 года, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 104 500 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 11.11.2019г. – 06.04.2020г. составляет 215 033 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.5 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 215 033 руб. 50 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание услуг представительства в суде от 01.04.2020г., расходный кассовый ордер №3 от 01.04.2020 на сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем, для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного томов. В Арбитражном суде города Москвы проведено предварительное судебное заседание и одно судебное заседание с участием представителей истца.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 632 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 104 500 руб., пени в размере 215 033 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 195 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (117036 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШВЕРНИКА ДОМ 4СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1004А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2018, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 193 от 06.04.2020г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова