Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-19716/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19716/2021
28 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.08.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.07.2021



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37586/2021) ООО "Деловой портал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-19716/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "Деловой портал"

к ООО "ГСП-Комплектация"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Портал", адрес: 620043, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Деловой Портал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, <...>, лит. Б, этаж 13, комн. 14, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «ГСП-Комплектация») 1 997 515,42 руб. неустойки.

Решением суда от 22.09.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки и 21 886 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом истец считает, что в случае применения срока исковой давности, его следует исчислять с 26.06.2019, исходя из предъявления истцом 27.07.2020 искового заявления о взыскании с ответчика основной суммы задолженности. При этом, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № К-17-162, по условиям которого, заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов заказчика всеми видами транспорта на территории РФ, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Отношения сторон регулируются, в том числе Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия заказчиком подтверждающих документов.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГСК-Комплектация» 5 596 050,47 руб. задолженности.

Определением от 30.11.2020 по делу №А56-61593/2020 суд прекратил производство по делу, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

«Ответчик оплачивает Истцу оставшуюся задолженность в размере 5 564 102,47 руб. путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 2 782 051,24 руб. - не позднее 30.11.2020; 2 782 051,23 руб. - не позднее 25.12.2020 (пункт 4 мирового соглашения);

Истец отказывается от предъявления каких-либо еще дополнительных требований, касающихся любых убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителей и других, связанных с иском по делу № А56- 61593/2020 расходов, помимо указанных в настоящем мировом соглашении (пункт 7 мирового соглашения).

В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в сроки, указанные в п. 4 и в п. 6 настоящего мирового соглашения Истец вправе требовать неустойку, проценты за все факты нарушений Ответчиком Договора № К-17- 162 от 19.09.2017, а также возмещения всех ранее понесенных и будущих к уплате судебных расходов (пункт 8 мирового соглашения)».

Поскольку ответчиком в установленные мировым соглашением сроки задолженность в добровольном порядке погашена не была, судом на основании заявления истца 13.01.2021 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Ссылаясь на положения пункта 8 мирового соглашения и пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 с требованием уплаты неустойки за 2018, 2019, с 21.01.2020 по 31.11.2020 в общем размере 1 654 023,92 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Деловой Портал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать неустойку в сумме 1 997 515,42 руб. по состоянию на 05.02.2021.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки, установив, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.03.2020 по 05.02.2021.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, предъявленная к взысканию неустойка, начислена обществом «Деловой Портал» на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске обществом «Деловой Портал» срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 03.02.2018 по 10.03.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за один год, предшествующий дате предъявления иска (11.03.2021).

При таких обстоятельствах суд, верно определил размер неустойки, который составил за период с 11.03.2020 по 05.02.2021 – 976 775,06 руб.

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 пункта 26 постановления N 43 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, приведенная в указанном пункте позиция, не применима к спорным взаимоотношениям.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие у ответчика встречных требований на сумму 545 854 руб., о чем истец был уведомлен письмом от 17.02.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 400 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-19716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко