Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А51-595/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3222/2019
23 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж»: директора В.А. Брякова;

от акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж»

на решение от 28.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу № А51-595/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (ОГРН 1102539001322, ИНН 2539104927, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25А, оф. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ОГРН 1162536096480, ИНН 2537130054, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 115, оф. 2), открытому акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880, место нахождения: 108851, г. Москва, г. Щербинка, ул. Первомайская, д. 6, эт/каб. 2/201), казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18)

о взыскании стоимости дополнительных расходов, связанных с хранением груза ответчика в объеме 397,2 куб.м. за период до 01.12.2017 г. в сумме 4 224 780 руб. согласно прилагаемому расчету; о взыскании штрафа в размере 10 % в сумме 422 478 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик»

о признании незаключенным пункта 6.5 договора и пункта 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (ООО «РоссЛоджистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ООО «Стройлифтмонтаж») о взыскании стоимости дополнительных расходов, связанных с хранением груза ответчика в размере 16 140 780 руб., 422 478 руб. штрафа, всего 16 563 258 руб.

Определением от 14.08.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ Арбитражный суд Приморского по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»), казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»), одновременно исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.11.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройлифтмонтаж» к ООО «РоссЛоджистик» о признании недействительными пункта 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № О1-04-08-2017 и пункта 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 исковые требования ООО «РоссЛоджистик» удовлетворены частично, с ООО «Стройлифтмонтаж» в пользу ООО «РоссЛоджистик» взыскана задолженность в размере 16 140 780 руб. по оплате услуг хранения, 422 478 руб. штрафа, всего 16 563 258 руб.; 46 236 руб. госпошлины. В иске к ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Стройлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска ООО «РоссЛоджистик», встречный иск удовлетворить.

В кассационной жалобе выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с соответчиков денежных средств со ссылкой на статью 308 ГК РФ, так как в соответствии с федеральным законом, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности оплату хранения должен производить грузополучатель - КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», который указан в актах сдачи-приемки и транспортных накладных. Обращает внимание, что судами не дана правовая оценка заключенному между соответчиками договору поставки. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие обязательственных отношений между ООО «РоссЛоджистик» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (собственник груза) в части хранения груза даже при отсутствии заключенного между ними в письменной форме договора на перевозку. Хранение не могло осуществляться в пользу ООО «Стройлифтмонтаж», так как предмет договора между ООО «РоссЛоджистик» и ООО «Стройлифтмонтаж» составляет только организация перевозки, не включает в себя хранение груза, которое должен оплачивать собственник груза.

Приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в представленной в приложении к исковому заявлению претензии отсутствует дата и номер, не указан период начисления задолженности, а даты в приложенных чеках об отправке письма и уведомления о вручении не соотносятся (дата уведомлении о вручении раньше, чем дата направления претензии); в претензии не указано требование об уплате штрафа, которое заявлено в исковом порядке. ООО «Стройлифтмонтаж» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которое судом не рассмотрено.

По мнению заявителя, истец не подтвердил факт наличия у ООО «РоссЛоджистик» склада и факт хранения груза на складе в интересах ООО «Стройлифтмонтаж», а договором транспортной экспедиции оказание таких дополнительных услуг не предусмотрено, стоимость хранения не согласована. Из представленных истцом договоров аренды (ИП Дюндик и ООО «Росстрансгрупп») и субаренды (между ООО «Росстрансгрупп» и ООО «РоссЛоджистик») следует несоответствие передаваемых площадей, отсутствует план помещений и схема расположения на земельном участке, что имеет существенное значение для разрешения спора. Кроме того, ООО «Росстрансгрупп» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 05.09.2017, а договоры заключены 01.09.2017. Доказательства, подтверждающие поступление на хранение в помещение склада груза, отсутствуют, принадлежность экспедитору указанного склада является спорной. В счетах, выставленных на оплату ответчику, указан адрес погрузки и выгрузки ул. Бородинская 14, в то время как адрес склада по договору аренды ул. Енисейская, д. 32В, по договору субаренды – ул. Кирова, д. 25.

Указывает, что поскольку в договоре и дополнительном соглашении сторонами не определен момент начала исчисления срока на бесплатное хранение, то соглашение по существенным условиям хранения не достигнуто, указанная в расчете иска дата начала хранения определена произвольно. В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанности экспедитора считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки в пункте назначения, который в материалы дела не представлен, поэтому определить дату размещения груза на складе экспедитора невозможно. Отсутствуют доказательства направления извещения экспедитором о необходимости вывоза груза и о подписании иска сдачи-приемки. Извещение о прибытии груза не может рассматриваться как событие, влекущее начало течения срока платного хранения (статья 190 ГК РФ), что следует из условий договора и дополнительного соглашения; судами неверно истолкованы положения договора. Удержание груза экспедитором с целью обеспечения уплаты вознаграждения и понесенных расходов было бы возможно только в случае неуплаты клиентом суммы за оказанные услуги, в то время как расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В судебном заседании 14.08.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17:10 21.08.2019. После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено при участии представителя заявителя жалобы.

ООО «РоссЛоджистик» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что у ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» отсутствует обязанность по внесению платы за хранение груза, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, со ссылкой на рамочный характер договора указывает на достижение сторонами соглашения о начале течения срока бесплатного хранения груза. Просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройлифтмонтаж» поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «РоссЛоджистик» (экспедитор) и ООО «Стройлифтмонтаж» (клиент) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание № О1-04-08/2017 (договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории РФ, а клиент обязался оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор начинает транспортно - экспедиционное обслуживание конкретной партии груза клиента с момента получения заявки на такое обслуживание, как от клиента, так и от третьих лиц в адрес клиента, поданной экспедитору.

Груз принимается в пункте отправления и выдается в пункте назначения по количеству грузовых мест, если заявкой клиента не предусмотрен иной порядок. О приемке и выдаче груза в пункте отправления и в пункте назначения составляются и подписываются акты сдачи - приемки груза, после проверки всех сведений, указанных в нем (пункт 2.2 договора).

Груз выдается в пункте назначения клиенту, или третьему лицу, представляющем интересы клиента, заявленному в акте сдачи-приемки при сдаче груза в пункте отправления, на основании доверенности на получение груза и только после выплат экспедитору всех причитающихся платежей (пункт 2.6 договора).

Клиент обязан оплатить, выставленный экспедитором счет на транспортное - экспедиционное обслуживание, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы, не позднее дня получения груза на складе экспедитора, либо на складе клиента. Получить груз в течение 5 суток с момента выгрузки груза в пункт назначения, и после оповещения о выгрузке экспедитором (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора).

Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, о чем указано в пункте 4.1.3 договора.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах (пункт 5.3.3 договора).

Стоимость транспортно - экспедиционного обслуживания определяется в соответствии с тарифами, установленными в Приложении № 1 (прайс-лист) к настоящему договору и действующими на момент приема груза к перевозке, исходя из удельного веса груза (пункты 6.1, 6.4 договора).

Оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, но не позднее даты разгрузки контейнера в полном объеме.

Все изменения и дополнения договору либо его Приложениям действительны, если они сделаны в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями сторон, за исключением изменений (пункт 7.5 договора).

Стороны 04.08.2017 подписали дополнительное соглашение к договору, которым определили стоимость услуг экспедитора по направлению Москва - Владивосток за комплекты лифтового оборудования в размере 1 150 000 руб. с учетом НДС.

По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения бесплатное хранение груза на складе 3 дней, свыше указанного срока хранение составляет 150 руб. в сутки за 1 метр кубический.

Во исполнение своих обязательств по договору экспедитором из г. Москвы в г. Владивосток доставлен груз - лифтовое оборудование, общим объемом 397,2 куб. м, о чем письменно сообщено ООО «Стройлифтмонтаж», с указанием номеров контейнеров, объемов, и дат отгрузки каждого контейнера.

ООО «РоссЛоджистик» за оказание транспортно-экспедиционных услуг выставило на оплату счета от 20.10.2017 № РЛ/РП1576, от 23.10.2017 № РЛ/РП1587, от 31.10.2017 № РЛ/РП1643, от № РЛ/РП1665 10.11.2017, от 11.10.2017 № РЛ/РП1531, № РЛ/РП1530, № РЛ/РП1526, № РЛ/РП1519, № РЛ/РП1527, № РЛ/РП1528, № РЛ/РП1529, № РЛ/РП1520, № РЛ/РП1521, № РЛ/РП1522, № РЛ/РП1523, № РЛ/РП1524, № РЛ/РП1525.

ООО «Стройлифтмонтаж» платежными поручениями произвело частичную оплату услуг по доставке груза в общей сумме 1 230 590 руб.

Ввиду истечения бесплатных сроков хранения груза, установленных пунктом 1.2 дополнительного соглашения, истец направил в адрес ответчика претензию 06.11.2017 с требованием оплатить задолженность по ответственному хранению груза в сумме 1 794 465 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

ООО «Стройлифтмонтаж» в свою очередь, полагая, что пункт 6.5 договора и пункт 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к договору, не содержат указания на момент, от которого исчисляется срок бесплатного хранения, а также день начала платного хранения, что свидетельствует о незаключенности договора в этой части, предъявило встречный иск о признании данных пунктов недействительными.

Суды, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением договора транспортной экспедиции, верно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006 (далее – Правила № 554).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, статья 328 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% суммы этих расходов.

В подтверждение хранения груза клиента, истец представил договор аренды от 01.09.2017, заключенный между ИП Дюндик А.А. и ООО «Росстрансгрупп», по которому последнему передано во временное пользование (аренду) складское помещение площадью 700 кв.м, и прилегающая территория общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, ул. Енисейская, 32В, которое на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 переданы истцу во временное пользование за плату, 300 000,40 руб. в месяц, гражданско–правовой договор № 33/17 на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25, стоимостью 66 960 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения от 04.08.2017, суды установили, что стороны определили момент начала исчисления срока бесплатного хранения и начало течения платного хранения, обусловленные моментом извещения клиента о поэтапном прибытии каждого контейнера с грузом, дополнительным соглашением от 04.08.2017 установили срок бесплатного хранения груза на складе 3 дня, свыше которого оплата за хранение составляет 150 руб. в сутки за 1 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительного соглашения от 04.08.2017, скриншоты страниц электронной почты представителей ООО «Стройлифтмонтаж» и ООО «РоссЛоджистик», суды установили, что ООО «Стройлифтмонтаж» в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ, оплатив счета, выставленные истцом за услуги по доставке груза по договору, неправомерно отказалось от получения груза, в результате чего истец понес расходы по хранению груза.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ, статьей 801 ГК РФ, суды, принимая во внимание, что несение дополнительных расходов по хранению груза клиента не обусловлено поведением экспедитора и не могло быть предотвращено им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, признали документально подтвержденной заявленную к взысканию задолженность, удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ, пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «Стройлифтмонтаж» необоснованно отказалось от возмещения ООО «Росслоджистик» дополнительных расходов, связанных с хранением груза на сумму 16 140 780 руб., с ответчика в пользу истца на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ правомерно взыскан штраф в размере 422 478 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что дополнительное соглашение от 04.08.2017 заключено с соблюдением условий пункта 7.3 договора (соблюдена письменная форма, подписано надлежащим образом уполномоченными представителями сторон, скреплено оттисками печатей), является действительным, пункт 1.2 дополнительного соглашения и пункт 6.5 договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, применив правило «эстоппель», признали встречное исковое требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что извещение о прибытии груза не может рассматриваться как событие, влекущее начало течения срока платного хранения (статья 190 ГК РФ), отклоняется судом округа, как направленный на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций. Данные обстоятельства установлены судами посредством толкования условий договора и дополнительного соглашения в их системной связи. Установление обстоятельств по результатам оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Подлежит отклонению указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления извещения экспедитором о необходимости вывоза груза и о подписании акта сдачи-приемки, так как в материалы дела представлено Информационное письмо (т. 1 л. д. 15) с отметкой директора ООО «Стройлифтмонтаж» об ознакомлении, оценив которое наряду с другими доказательствами, суды установили, что обязанность клиента получить груз обусловлена моментом оповещения клиента о его прибытии.

Суд округа поддерживает выводы судов. Иное толкование заявителем условий договора не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, не является основанием для их отмены.

Приведенный ООО «Стройлифтмонтаж» довод о незаключенности дополнительного соглашения по причине отсутствия четко определенного момента начала исчисления срока на бесплатное хранение отклоняется судом кассационной инстанции исходя из установленных судами отсутствия противоречий между условиями договора, дополнительного соглашения и действиями экспедитора в части произведенного расчета расходов из расчета - бесплатное хранение груза на складе 3 дня, свыше указанного срока хранение составляет 150 руб. в сутки за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Дополнительное соглашение по правовой природе является сделкой (статья 153, пункты 1-3 статьи 420, пункт 1 статьи 450 ГК РФ), но при этом производно по отношению к основному договору, является его неотъемлемой частью, изменяет существующее правоотношение, поэтому довод жалобы об отсутствии в договоре условий о хранении несостоятелен при предусмотренной в договоре возможности изменения его условий (пункт 7.5 договора), которую стороны, по оценке судов, реализовали в надлежащей форме.

Несогласие ООО «Стройлифтмонтаж» с указанной оценкой не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что ООО «Росслоджистик» правомерно удерживало груз до момента уплаты ООО «Стройлифтмонтаж» задолженности, основываясь на положениях Федерального закона № 87-ФЗ, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения расходов в интересах клиента или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; в этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Также суды руководствовались пунктом 4.1.3 договора, в соответствии с которым экспедитор вправе удержать находящийся в его распоряжении груз до момента исполнения клиентом своих обязательств по оплате услуг экспедитора или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по оплате, причем все расходы клиента, связанные с удержанием имущества, несет клиент.

Довод жалобы о праве экспедитора на удержание груза только в случае неуплаты клиентом суммы за оказанные услуги, в то время как расчеты между сторонами произведены в полном объеме, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно статьи части 3 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ, указывающей, в том числе, на возмещение понесенных в интересах клиента расходов.

Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

По результатам оценки представленных сторонами в обоснование требований и возражений доказательств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре действия истца произведены в соответствии с условиями договора, признали документально подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору, и, как следствие, правомерность осуществления истцом удержания груза ответчика с несением расходов на спорную сумму.

Довод ООО «Стройлифтмонтаж» о наличии обязательственных отношений между ООО «Росслоджистик» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (собственник груза), обязанности грузополучателя - КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», который указан в актах сдачи-приемки и транспортных накладных, по оплате хранения, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда о том, что выбор организации, предоставившей ООО «Стройлифтмонтаж» услуги экспедиционного обслуживания, осуществлен им самостоятельно, поэтому ответственность за неприем груза не может быть возложена на собственника груза с учетом цепочки договоров. Обязательства, предусмотренные договором, вопреки доводам жалобы не создают каких-либо обязанностей для собственника имущества, не являющегося стороной сделки, в том числе с учетом представленных ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» отзывов на иск (т. 1 л. д. 152, т. 2 л. д. 35), в которых указано, что ООО «Стройлифтмонтаж» должно было действовать в интересах грузоотправителя, запросить указания дальнейших действий у ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции.

Позиция заявителя жалобы о том, что ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», как собственник груза обладает правом его распоряжения, с чем связывает обязанность по оплате хранения на складе истца, ошибочна, поскольку применению подлежат нормы обязательственного права, а не вещного, правомочие распоряжения в данном случае осуществлено путем заключения договора транспортной экспедиции с ООО «Стройлифтмонтаж», которое, в свою очередь, в соответствии со статьей 805 ГК РФ во исполнение обязательств по договору с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» заключило договор с ООО «Росслоджистик».

Принимая во внимание, что договор транспортной экспедиции является двухсторонней сделкой между ООО «Росслоджистик» и ООО «Стройлифтмонтаж» и не имеет отношения к соответчикам, с учетом положений части 3 статьи 308 ГК РФ, суды обоснованно не установили оснований для взыскания заявленной суммы с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

При изложенном довод жалобы о том, что судами не дана правовая оценка заключенному между соответчиками договору поставки, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку настоящий договор не подтверждает наличие/отсутствие фактов, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Указанный в обоснование жалобы довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, признан не влияющим на результат рассмотрения спора, так как формальное указание ООО «Стройлифтмонтаж» на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в претензии ООО «Росслоджистик» отсутствуют дата, номер, не указан период начисления задолженности, поскольку законом не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Однако из содержания претензии должно следовать требование истца, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Претензионное письмо ООО «Росслоджистик» содержит ясные формулировки относительно оснований и размера обязательств, неисполнение которых вменяется истцом ответчику, что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов, спор правомерно рассмотрен судом по существу, допущенное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А51-595/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева


М.Ю. Ульянова