Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А55-13331/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13331/2018
г. Самара
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»- ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по делу №А55-13331/2018 (судья Медведев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 267 630,80 руб., пени в размере 16 450,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 3.8.1 договора поставки от 31.01.2018 № 202/ПСар1/844-2018 обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов, при этом факт составления универсальных передаточных документов именно датами, указанными в иске, истцом не доказан и материалами дела не подтверждается, не доказано, что вышеуказанные документы были подписаны надлежащим лицом; взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2018 № 202/Псар1/844-2018, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 267 630,80 руб. по универсальным передаточным документам, перечисленным в исковом заявлении (л.д. 10-31).

В соответствии с п. 3.8.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которому товар передавался поставщиком покупателю. Однако оплаты за полученный товар должник не произвел в полном объеме.

23.04.2018 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности, однако в полном объеме ответчик не выполнил обязательств.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, сумму основного долга перед истцом признал (гарантийное письмо от 02.04.2018 № 91), в связи с чем требование истца о взыскании 1 267 630,80 руб. на основании ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 7.5 договора в размере 16 450, 96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности по поставке неоплаченной продукции начислена неустойка за период с 06.04.2018 по 14.05.2018 в размере 16 450, 96 руб. в соответствии с представленным расчетом (т.1 л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 80 Постановления № 7 при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как было указано выше, доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.5 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

В данном случае неустойка начислена по правилам п. 7.5 договора. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы о завышении неустойки не имеют под собой правовой основы.

Ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее письменное заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 16 450, 96 руб. за период с 06.04.2018 по 14.05.2018, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 410052, <...> (л.д. 2).

Названный адрес был указан и в представленных в материалы дела договоре поставки от 31.01.2018 № 202/ПСар1/844-2018 (л.д. 9), УПД (л.д. 10-31), доверенности (л.д. 32).

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе регистрации, указан адрес ответчика: 410052, <...> (л.д. 41).

Копия определения суда первой инстанции от 21.05.2018, направленная судом первой инстанции по указанному адресу ответчика (410052, <...>), возвращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д. 50), о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору № 44392522652770.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч. 2, 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 50), отзыв на исковое заявление не представил.

Телефонограммой от 14.06.2018 представитель ответчика по доверенности от 30.05.2018 б/н ФИО3 (л.д. 71) ходатайствовала не рассматривать дело в судебном заседании 15.06.2018 в отсутствие ответчика, что также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт составления универсальных передаточных документов именно датами, указанными в иске, истцом не доказан и материалами дела не подтверждается, не доказано, что вышеуказанные документы были подписаны надлежащим лицом, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с п. 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Покупатель согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которому товар передавался поставщиком покупателю.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не представил (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ). В частности, ответчиком не подтверждено, что дата составления универсальных передаточных документов не отражает реального момента совершения хозяйственной операции и не соответствует датам, указанным в иске.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. от 02.04.2018 №91 о погашении задолженности по договору от 31.01.2018 № 202/ПСар1/844-2018 не позднее 15.04.2018, что свидетельствует о признании долга.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что продукция получена на складе поставщика. В товарных накладных имеются подписи лиц, принявших продукцию, указано сокращенное наименование их должности.

Надлежащих доказательств того, что лица, принявшие товар, не являлись лицами, уполномоченными должником на получение товара от кредитора, должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства и доказательств следует, что полномочия на подписание накладных явствовали из обстановки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по делу №А55-13331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева