Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А72-13976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5589/2023

Дело № А72-13976/2020
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А72-13976/2020

по ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу, ходатайству финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия». Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 247 303 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Срок процедуры реализации имущества должника продлен.

ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Ульяновской области от 30.03.2023 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, сославшись на то, что он не участвовал в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом Ульяновской области на 30.03.2023, определение суда от 30.03.2023 не получал.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок обжалования определений, которые выносятся при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), установлен в части 3 статьи 223 АПК РФ и статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) подлежат обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к процедуре реализации имущества гражданина также подлежит применению порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а определение о продлении названной процедуры может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого в рассматриваемом случае является окончательным.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 № 1 (2019), ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 в части продления срока процедуры реализации имущества могло быть обжаловано в течение 14-ти дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ, то есть до 19.04.2023 включительно.

Вышеуказанное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу могло быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ, то есть до 13.04.2023 включительно.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции 05.05.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослался на его неизвещение о судебном процессе, что копию обжалуемого определения он не получал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для его восстановления.

Как установил суд, ФИО1 участвовал лично в судебном заседании 21.03.2022, также неоднократно от должника поступали ходатайства по делу.

29 марта 2023 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство от ФИО1 о прекращении производства по делу и проведении судебного заседания без его участия (л.д.136).

Кроме того, согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 опубликовано 30.03.2023 в 12:39:32 МСК.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд счел, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном процессе и обязанный самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел, не привел никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд указал, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Поскольку заявителем надлежащим образом не обоснована уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные доводы и имеющиеся в деле доказательства того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, участвовал неоднократно в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, по результатам которого судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 30.03.2023 в 11 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, следовательно, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Тот факт, что апелляционный суд, вынося обжалуемое определение, не учел, что судебный акт, принятый по ходатайству о прекращении производства по делу может быть обжалован в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (по правилам части 3 статьи 223АПК РФ), а не в четырнадцатидневный срок (применительно к пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве), как указывает суд, не привел к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А72-13976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев