Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А57-23340/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23340/2021
г. Саратов
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу № А57-23340/2021 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: р.п.. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области; адрес регистрации: 412120, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 должник – ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

20.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Требование ООО «КБ «Антарес» в сумме 79 424,38 рублей, из которых: основной долг – 72 509,92 рублей, просроченные проценты – 5 435,05 рублей, штраф – 207,13 рублей, государственная пошлина – 1 272,28 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании общим обязательством супругов по кредитному договору <***> от 12.07.2016 в размере 79 424,38 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитный договор заключен 12.07.2016, тогда как брак зарегистрирован 19.08.2017. ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что обязательства супругов являются общими и возникли по инициативе обеих сторон в общих интересах.

От ООО «КБ «Антарес» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак.

ФИО2 с АО «Тинькофф Банк» заключила договор о предоставлении кредита № <***> от 12.07.2016. Данный кредитный продукт является кредитной картой с возобновляемым кредитным лимитом.

На основании договора цессии № 149/ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 79 424, 38 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № <***> от 12.07.2016.

Таким образом, должник имеет перед ООО «КБ «Антарес» неисполненные денежные обязательства в размере 79 424, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 признаны обоснованными и включены требования ООО «КБ «Антарес» в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно в сумме 79 424,38 рублей, из которых: основной долг – 72 509,92 рублей, просроченные проценты – 5 435,05 рублей, штраф – 207,13 рублей, государственная пошлина – 1 272, 28 рублей.

ООО «КБ «Антарес», полагая, что денежные средства использовались на общие нужды семьи, обратилось в суд с заявлением о признании указанных требований общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 , исходил из обстоятельств дела, подтверждающих то, что предоставленные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, как правомерно отмечено судом, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан доказать, что полученные по договору денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Так, в обосновании заявленных требований о признании долга ФИО2 и ФИО4 общим, ООО «КБ «Антарес» указал, что из расчета задолженности по кредитному договору № <***> от 12.07.2016, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании данного кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Также кредитор указывает на пояснения должника, данные в рамках настоящего дела, о том, что денежные средства получены должником в банке для оплаты текущих общесемейных нужд.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Пятерочка», «Лента», «Спутник», «Красное и Белое», «Ашан», «DNS», «Гроздь», «Спутник», «Наши дети» и другие.

Проанализировав выписку по счету ФИО2 № <***>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретаемые должником вещи и товары, приобретались для нужд всей семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлено. Доводы кредитора, должником и ее супругом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что брак зарегистрирован после возникновения кредитных обязательств, учитывается судебной коллегией, однако, следует отметить, что данный кредитный продукт является кредитной картой с возобновляемым кредитным лимитом. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги после вступления в брачные отношения совместно использовали кредитные денежные средства посредством использования кредитной карты с возобновляемой линией. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Доводы о расходовании заемных средств исключительно на личные нужды должника опровергаются материалами дела.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № <***> от 12.07.2016 использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности всей семьи должника, в том числе и на удовлетворение потребностей совместного ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом наличие брачного договора, заключенного супругами 19.02.2019, которым установлен режим имущества супругов, не имеет значения в случае расходования в период брака денежных средств на нужды семьи, которые определены соглашением как личные.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по делу № А57-23340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова