Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А46-892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-892/2021
16 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 280,85 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – истец, ООО «УК Евроцентр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.01.2021 № 10758) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Мир» (далее – ответчик, ООО «ПТК Мир») задолженности по договору от 01.09.2018 № А-ЕЦ/02-0918 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 25А по проспекту Мира за период с 01.06.2018 по 31.07.2020 в размере 23 120 руб., пени за период с 11.07.2018 по 18.11.2020 в размере 1 160,85 руб., а также представительских расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам.

В состоявшемся судебном заседании стороны высказались согласно письменно изложенным доводам.

Так, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, управление последним осуществляет ООО «УК Евроцентр» (ранее – ООО «УК Еврокомфорт САО»).

Решением общего собрания от 14.05.2018 последняя выбрана уполномоченным лицом, которое от имени и в интересах собственников помещений МКД наделено правом заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений с лицами, намеренными использовать общее имущество собственников помещений МКД. Также, решением общего собрания установлена ежемесячная плата для использующих общее имущество МКД в размере 400 руб. за 1 кв.м.

ООО «УК Евроцентр» основывает свои требования на договоре с ООО «ПТК Мир» от 01.09.2018 № А-ЕЦ/02-0918 об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. Предметом последнего является возможность использования части наружной стены дома (фасада) под размещение знаково-информационной системы. С 01.06.2018 цена по Договору составляла 1 156 руб.

Согласно исковому заявлению ООО «УК Евроцентр» ссылается на наличие на стороне ООО «ПТК Мир» задолженности по платежам в размере 23 120 руб. за период с 01.09.2018 по 31.07.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, применяемого по аналогии, следует, что плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Согласно доводам отзыва, ответчик с предъявленными требованиями не согласен; ООО «ПТК Мир» указало, что спорный договор № А-ЕЦ/02-0918 не подписывало, представленный в материалы дела экземпляр является сфальсифицированным в понимании статьи 161 АПК РФ; а внесение арендной платы по этому объекту осуществлялось за общество с ограниченной ответственностью «Созидание» ВОИ (далее – ООО «Созидание») на основании распорядительных писем.

Для определения достоверности доводов ответчика по делу были назначены экспертизы; на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО5 (директором ООО «ПТК Мир») или другим лицом выполнена подпись в договоре от 01.09.2018 № А-ЕЦ/02-0918 об использовании общего имущества собственников помещений в МКД от имени ФИО5;

- соответствует ли оттиск печати ООО «ПТК Мир» в договоре от 01.09.2018 № А-ЕЦ/02-0918 оттиску печати документации хозяйственной деятельности ООО «ПТК Мир» за 2018 год;

- одной или разными печатями с реквизитами «ООО «ПТК Мир»» нанесены оттиски печати на странице 3 Договора от 01.09.2018 № А-ЕЦ/02-0918 об использовании общего имущества собственников помещений в МКД и в решении участника ООО «ПТК Мир» от 08.04.2018.

15.11.2021 (вх. № 225018) и 28.01.2022 (вх. № 19176) в материалы дела поступили заключения эксперта, в которых содержатся следующие выводы:

1) Подписи (подпись на 1 странице и одна подпись на странице 3 в разделе «8. Реквизиты и адреса сторон») от имени ФИО5 в «Договоре № А-ЕЦ/02-0918 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 25А по проспекту Мира» от 01.09.2018, выполнены не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом;

2) Оттиск печати (на странице 3 договора) с реквизитами «ООО «ПТК Мир» в «Договоре № А-ЕЦ/02-0918 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 25А по проспекту Мира» от 01.09.2018 и оттиски печати с реквизитами «ООО «ПТК Мир», представленные на экспертизу, в качестве сравнительных экспериментальных образцов, нанесены разными клише и имеют различия в оттисках;

3) Оттиск печати с реквизитами «ООО «ПТК Мир» на странице 3 «Договоре № А-ЕЦ/02-0918 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 25А по проспекту Мира» от 01.09.2018 и оттиск печати с реквизитами «ООО «ПТК Мир» на «Решении участника «ООО «ПТК Мир» от 08.04.2018, нанесены разными печатями с реквизитами «ООО «ПТК Мир».

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключениях общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной экспертизы в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие договорных отношений между сторонами. В то же время доказательств использования общего имущества МКД именно стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг доводы ООО «ПТК Мир» и выводы эксперта.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для признания договора от 01.09.2018 № А-ЕЦ/02-0918 сфальсифицированным по смыслу статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с последней в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

У суда отсутствуют основания полагать, что договор был сфальсифицирован именно представителем ООО «УК Евроцентр».

Так, в материалах дела имеется копия договора с теми же реквизитами - от 01.09.2018 № А-ЕЦ/02-0918 об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, сторонами которого являются ООО «УК Евроцентр» и ООО «Созидание», подписанное истцом. Предметом названного договора также является возможность использования части наружной стены дома (фасада) под размещение знаково-информационной системы. Цена договора составляет 1 156 руб.

При этом основным видом деятельности ООО «Созидание», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись прочие виды полиграфической деятельности (код 18.12). В связи с чем суд допускает, что общим имуществом собственников МКД могло пользоваться ООО «Созидание», а указание на рекламном баннере ООО «ПТК Мир» обусловлено тем, что ответчик является производителем полиграфической продукции, которая могла реализовываться, в том числе, и ООО «Созидание». Суд также учитывает, что в верхней части знаково-информационной системы указано именно ООО «Созидание», хотя один из указанных телефонных номеров (51-50-20) принадлежит ООО «УК Евроцентр». О наличии договорных отношений между ООО «ПТК Мир» и ООО «Созидание» представитель ответчика пояснить не смог.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации произведена судом на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Учитывая приведённую выше совокупность обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания Договора от 01.09.2018 № А-ЕЦ/02-0918 сфальсифицированным в понимании статьи 161 АПК РФ, поскольку последняя, исходя из её буквального толкования, предполагает совершение действий лицом, участвующим в деле. Названного обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, которые бы с достоверностью свидетельствовали об использовании ООО «ПТК Мир» в спорный период общего имущества собственников МКД, в удовлетворении искового требования надлежит отказать.

Бремя несения судебных расходов распределено судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй