Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120393/25-84-796
29 декабря 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Департамент торговли и услуг города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Бизнесгрупп" (109156, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу (123022, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2025 г. № М-104/25/БЛ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 28.08.2024 №и/01-435/24, диплом); ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.08.2024 №и/01-434/24, диплом);

от ответчика: ФИО3 (оглы) (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.06.2025 № б/н, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.12.2025 по 15.12.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО "Бизнесгрупп" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2025 г. № М-104/25/БЛ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность и производства и оборота.

Согласно ч. 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию являются первичными документами бухгалтерского учета, служащими для фиксирования факта совершения хозяйственной операции и осуществления бухгалтерских записей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены сроки хранения организациями первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Указанные сроки устанавливаются в соответствии с правилами организации государственного архивного дела и не могут составлять менее пяти лет.

В соответствии с абз. 22 ч. 1 ст. 26 установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 г. № 9-ПП «Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы».

Определением от 09.04.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по факту наличия события административного правонарушения по признакам ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по адресу: <...>.

Установлено, что в магазине по адресу: <...>. свою деятельность осуществляет ООО «Бизнесгрупп», что подтверждается следующими доказательствами: Договором аренды от 08.07.2024 № 122; Объяснениями свидетелей (понятых).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий й находящихся там вещей и документов от 28.04.2025, установлено, что в помещениях, принадлежащих ООО «Бизнесгрупп», выявлен оборот алкогольной продукции (пиво и напитки на его основе) без товаросопроводительных документов, удостоверяющие легальность ее производства.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольной продукция, согласно протоколу изъятия.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листах (870 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция была опечатана и вывезена по адресу: <...> (Уведомление от 06.05.2025 № И/03-514/25).

Тем самым должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

28.04.2025 составлен протокол об административном правонарушение № М-104/25/БЛ в присутствии генерального директора ООО «Бизнесгркпп» ФИО5 X.А.о., согласно которому Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, чем нарушены требования п.1, ст. 10.2, пп.12 п.2 ст. 16, абз. 8 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ.

ООО «Бизнесгрупп», согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.05.2025 № ЮЭ9965-25-31886032, с 01.05:2025 включено в реестр и имеет статус микропредприятия.

Департамент является лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основаниями для составления административного протокола.

Таким образом, протокол № М-104/25/БЛ составлен должностными лицами Департамента в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявляя довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, Общество указывает на то, что 28.04.2025 (дата выявления административного правонарушения) в помещении, где был выявлен незаконный оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, хозяйственную деятельность не осуществляло.

По утверждению Общества в помещении осуществлял деятельность ИП ФИО6 на основании договора субаренды от 01.01.2025, в обосновании чего обществом представлена копия договора субаренды, фото уголка потребителя; фото книги жалоб и предложений; фото входной двери магазина; копия ответов ИП ФИО6 на запрос ООО «Бизнесгрупп»; копии кассовых чеков с реквизитами ИП ФИО6 от 08.06.2025 и от 20.06.2026; копия акта сверки взаимных расчетов по договору; копия приходно-кассовых ордеров; копия досудебной претензии; копия ответа на досудебную претензию; определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63956/2025 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения; заявление ФИО7 Гулизы.

Вместе с тем, ни один из представленных Обществом документов не является доказательством того, что на момент обнаружения 28.04.2025 в 12:55 совершенного правонарушения по обороту алкогольной продукции без товаросопроводительных документов в помещении магазина по адресу: <...>, действительно осуществлял свою деятельность ИП ФИО6

Так, из представленных Обществом фото уголка потребителя, фото входной группы, следует, что фотоматериалы якобы сделаны 28.04.2025 около 18.00 часов, т.е. уже после совершения сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Указанные фотографии сделаны Обществом в одностороннем порядке без уведомления Департамента либо привлечения третьих лиц, что исключает возможность установить достоверность указанной на фото информации.

При этом изложенная на представленных Обществом фото информация не находит своего реального подтверждения, поскольку в материалах административного дела имеются фотографии входной группы в магазин и уголка потребителя по состоянию на 12:55 мин 28.04.2025, сделанные должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы, уполномоченными на составление протокола об административных правонарушений, при совершении процессуальных действий в присутствии понятых в рамках составления протокола осмотра принадлежащих юридическому липу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2025

Таким образом, представленные Обществом фото не отвечают принципу достоверности доказательств, установленного ч. 1 ст. 71 АПК РФ, а также принципу относимости доказательств, поскольку не относятся ко времени выявления административного правонарушения.

Кроме того, протоколом осмотра от 28.04.2025, проведенного в период с 12:30 по 12:55, установлено, что свою деятельность в указанном помещении осуществляет Общество, которое занимает указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 08.07.2024 № 122, сроком действия до 30.06.2025, указанная информация представленным администратором магазина продукта ФИО5 Ф.А.О.

Также в пояснениях к протоколу осмотра администратором Общества ФИО5 Ф.А.О. собственноручно указано, что выявленные в ходе осмотра «крепкие спиртные напитки были для личного пользования».

Признаков осуществления в помещении магазина хозяйственной деятельности кроме ООО «Бизнесгрупп» иными лицами, в том числе ИП ФИО6, в ходе проведения осмотра помещения по адресу: <...>, не установлено.

Алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, выявленная в ходе осмотра, в присутствии генерального директора Общества - ФИО5 Х.А.О. была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов № 104/25/БЛ от 28.02.2025, в ходе проведения изъятия замечаний и возражений от генерального директора не поступало, о чем свидетельству свидетельствует соответствующая запись в протоколе изъятия вещей и документов № 104/25/БЛ от 28.02.2025.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2025 № М-104/25/БЛ генеральный директор Общества ФИО5 Х.А.О. против вменяемого административного правонарушения не возражал, в объяснениях указал, что правонарушение было совершено но причине технических проблем с подключением ЕГАИС.

Какие-либо сведения об осуществлении хозяйственной деятельности третьих лиц, включая ИП ФИО6, в помещении магазина «Продукты» генеральный директор Общества ФИО3 О. не сообщал, документы, обосновывающие отсутствие вины в совершенном правонарушений, не представлял.

В этой связи представленные Обществом договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2025 № б/н., копия книги отзывов и предложений, акт приема-передачи от 30.06.2025, акт сверки, приходно-кассовые ордеры, согласно которому помещение магазина якобы находится в субаренде у ИП ФИО6, не опровергают установленные по делу обстоятельства, па основании относимых и допустимых доказательствах, поскольку указанные в нем сведения о якобы имеющемся пользователе помещения ИП ФИО6 не нашли своего фактического подтверждения и фактически па момент выявления правонарушения являются номинальными.

Представленные Обществом документы, якобы подтверждающие договорные отношения между Обществом и ИП ФИО6, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку фактически не опровергают совершение правонарушения ООО «Бизпесгрупп».

Кроме того, наличие спора между Обществом и ИП ФИО6 по факту задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2025 № б/н также не имеет отношения как к предмету настоящего спора, так и к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Более того, факт такого спора не опровергает установленные в протоколе об административном правонарушении состав, вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Все обстоятельства, приведенные обществом в качестве доказательств ведения в помещении магазина хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО6, не опровергают тот факт, что при непосредственном обнаружении административного правонарушения какие-либо признаки ведения такой деятельности указанным предпринимателем в помещении магазина отсутствовали.

В день выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении 28.04.2025 присутствующим при его составлении генеральным директором общества ФИО8 о не было выражено ни единого замечания или возражения относительно установленных по делу и зафиксированных с участием понятых обстоятельств факта того, что непосредственно обществом осуществлен незаконный оборот алкогольной продукции ввиду отсутствии предусмотренных на то товаросопроводительных документов, о чем в протоколе им собственноручно проставлена подпись.

Факт осуществления в помещении магазина деятельности общества отражен в протоколе осмотра, в подтверждение чего приобщен представленный обществом договор аренды помещения № 122 от 08.07.2024, а также подтвержден объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколом изъятия вещей и документов № М-104/25/50, по факту выявленного нарушения в проколе об административном правонарушении генеральным директором общества ФИО8 о даны пояснения, согласно которым нарушение было допущено по техническим проблемам «ввиду неоформления ЕГАИС».

Однако при рассмотрении дела судом все дальнейшее поведение общества фактически сводится к опровержению совершенных самими же обществом действий в рамках административного производства.

Вместе с тем выработанная обществом линия поведения при рассмотрении дела судом и представляемые им бумажные документы о якобы имеющихся договорных правоотношениях с предпринимателем ФИО6 по аренде помещения магазина, не опровергают установленное в ходе проверки фактическое обстоятельство того, что на момент выявления правонарушения признаки деятельности такого предпринимателя в помещении магазина не установлены и такая деятельность им не осуществлялась.

В этой связи представленное обществом решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-63956/2025 о взыскании с предпринимателя ФИО6 денежных средств свидетельствует лишь о наличии просроченного обязательства по оплате и не является доказательством отсутствия вины общества в совершенном правонарушении.

Кроме того, из представленного обществом судебного акта в принципе не усматривается относимость данного решения к магазину по адресу: <...>.

В свою очередь представленные обществом пояснения предпринимателя ФИО6 об обстоятельствах проведения должностными лицами Департамента проверки помещения магазина, отраженные в письменных дополнениях общества к пояснениям по делу об административном правонарушении, доказательством по делу также не являются, поскольку изложенные в них факты не были и не могли быть известны ФИО6 лично, так как он не присутствовал при проведении проверки и свидетелем не являлся, в связи с чем такие показания ФИО6 не соответствуют установленному ст. 71 АПК РФ критерию достоверности.

Относительно предоставленных Обществом копий приходных кассовых ордеров № 26 от 03.03.2025; № 15 от 03.02.2025; № 48 от 02.06.2022 и № 35 от 01.04.2025 суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 6 приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету», все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.

При этом, в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», информация о выплате денежных средств и выдаче денежных документов из кассы организации отражается по кредиту счета 50 "Касса". На субсчете 50-1 "Касса организации" учитываются денежные средства в кассе организации.

Само по себе наличие квитанции к кассовому ордеру не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств, так как поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п. 4.6. Указания).

Кроме того, доказательствами получения Обществом в кассу денежных средств в соответствии с действующим законодательством является кассовая книга и Отчет о движении денежных средств, утвержденный приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены доказательства осуществления оплаты представленного договора субаренды, которыми в соответствии с действующим законодательством являются кассовая книга и Отчет о движении денежных средств, утвержденный приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

В этой связи, представленные Обществом приходные ордера не обладают признаками достоверности доказательств.

Представленные Обществом кассовые чеки от 20.06.2025 к обстоятельствам настоящего дела не относятся, поскольку они датированы июнем 2025 года, тогда как вменяемое Обществу правонарушение совершено 28.04.2025, в связи с чем указанные документы являются не относимыми на основании ст. 67 АПК РФ.

Представленные обществом копии чеков коррекции в отношении иного хозяйствующего субъекта, также не свидетельствуют об осуществлении деятельности предпринимателя ФИО6 в помещении магазина 28.04.2025, поскольку, исходя из своего содержания и даты (от 20 июня 2025), не свидетельствует об осуществлении такой деятельности непосредственно в день совершения вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что представленные чеки коррекции не являются первичным учетным документом, поскольку по своему назначению и применению не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о применении контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащим сведения о расчете и подтверждающим факт его осуществления, в силу того, что в силу абз. 12 ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее- Закон о ККТ) таким документом является исключительно кассовый чек.

Согласно письму ФНС России от 06.08.2018 N ЕД-4-20/15240@ "Об особенностях формирования кассового чека коррекции" чеки коррекции должны устранять ошибки в ранее выданных кассовых чеках. В связи с чем такие чеки коррекции должны содержать информацию, какая именно ошибка исправляется чеком коррекции. Однако все представленные обществом чеки такую информацию не содержат, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Одновременно с изложенным, Департамент обратил внимание суда, что достоверность всех представленных обществом документов, якобы исходящих от ИП ФИО6, не может быть установлена, при этом ни одно из таких доказательств не согласуется с иными собранными по делу доказательствами и при этом не находит своего фактического подтверждения.

Противореча собранным по делу объективным доказательствам ведения в помещении магазина деятельности именно ООО «Бизнесгрупп» представляемые обществом от имени предпринимателя ФИО6 документы и показания фактически носят субъективный характер, прямо направленный на всяческое избежание обществом административной ответственности за совершенное правонарушением.

Несмотря на то, что общество пытается придать видимость законности представляемых им документов, каждый из них и все они в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества выявленного 28.04.2025 состава административного правонарушения.

Кроме этого, вопрос осуществления в помещении магазина по адресу: <...>, хозяйственной деятельности непосредственно ООО «Бизнесгрупп» был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-128804/2025-144-864 и установлен в решении суда от 10.09.2025 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии.

Заявление ФИО7 Гулизы о том, что она является продавцом-кассиром магазина «Продукты» по адресу: <...>, и сотрудником ИП ФИО6 не находят своего документального и фактического подтверждения.

Так, должностное лицо Департамента, уполномоченное на составление протокола об административных правонарушениях, присутствовавшее при совершении процессуальных действий в магазине: <...>, пояснило, в помещении магазина «Продукты» за кассой находилась женщина, «которая отказалась представиться проверяющим; документов, удостоверяющих личность, не представила. При мне она позвонила руководителю, после чего сообщила, что сейчас приедет администратор организации, в которой она работает.

В дальнейшем, продавец-кассир участие в процессуальных действиях не принимала, какие-либо письменные объяснения в рамках, административного дела не давала и процессуального статуса в настоящем деле не имеет.»

Таким образом, установить, что именно ФИО11 Гулиза действительно являлась продавцом кассиром магазине по адресу: <...>, и присутствовала в помещении магазина при проведении процессуальных действий должностными лицами Департамента, не представляется возможным, в связи с чем какие-либо лицо пояснения указанного лица правового значения не имеют для рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а в силу ст. 80 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом засвидетельствована только подпись на документе, но не достоверность изложенных в заявлении сведений.

С учетом изложенного, заявление ФИО11 Гулизы в силу ст. 67 АПК РФ является не относимым по делу доказательством.

Подлежит отклонению ходатайство общества о признании недопустимым протокола осмотра, принадлежащих лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2025.

По мнению Общества, указанный протокол, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в присутствии лица, не имеющего отношения к ООО «Бизнесгрупп».

Однако указанный довод Общества подлежит отклонению, поскольку составлен в присутствии администратора магазина ООО «Бизнесгрупп» ФИО5 Ф.А.О., который являлся надлежащим представителем ООО «Бизнесгрупп».

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из фактической обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что помимо официальных полномочий, оформленных доверенностью в соответствии с законом, полномочие может явствовать из фактической обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из фактической обстановки, явственно следует, что ФИО5 Ф.А.О. в момент проведения осмотра является представителем ООО «Бизнесгрупп» и осуществляет администратора магазина «Продукты», следовательно, а силу ст. 182 ГК РФ является представителем ООО «Бизнесгрупп», уполномоченным на подписание протокола осмотра, принадлежащих юридическому липу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2025.

Довод Общества о нарушении Департаментом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не соответствует нормам материального права и прямо им противоречит.

Дело об административном правонарушении ООО «Бизнесгрупп» было возбуждено определением от 28.04.2025 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения гражданина от 17.04.2025, содержащем сведения о реализации алкогольной продукции, что является нарушением требований абз.7 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.1 1.1995 № 171-ФЗ, а именно оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем изолирования.

Общество ошибочно полагает, что в отношении него должна быть проведена выездная проверка, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Закона № 248-ФЗ). Однако Общество не относится к лицам, деятельность которых оценивается а порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ.

Так, в силу ч.1 ст. 31 Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по региональному государственному контролю (надзору) а области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании п.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы".

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2021 № 1719-ПП "Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее-Положение), утвержденном в соответствии с полномочиями, предусмотренными пп. 3 ч. 2 ст. 3 Закона № 171-ФЗ.

Согласно п.1.10 Положения к контролируемым лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия в рамках Закона № 248-ФЗ, относятся лицензиаты; хозяйствующие субъекты, осуществляющие в предприятиях торговли и предприятиях общественного питания деятельность но розничной продаже пива и напитков на его основе, сидра, пуаре, медовухи, информация об обороте которых содержится в ЕГАИС; хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей продукции.

Согласно выписке из ЕГАИС «Подключение организаций к ЕГАИС - УТМ в полном объеме», Общество не подключено к системе ЕГАИС, в связи с чем оно не отнесено к контролируемым лицам, а пресечение его незаконной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном KoAП РФ.

В связи с изложенным, поскольку Общество не отнесено к лицам, в отношении которых проводятся мероприятия в порядке, предусмотренном законом № 248-ФЗ, пресечение оборота алкогольной и продукции без товаросопроводительных документов осуществлено Департаментом в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 64 ч. 2 ст. 2 .3 KoAП РФ.

Таким образом, Департаментом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Общества, а составление протокола является законным и обоснованным.

Ввиду того, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнесгрупп» было возбуждено определением от 28.04.2025 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения гражданина от 17.04.2025 правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ неприменимы, поскольку правонарушение выявлена вне рамок контрольно-надзорной деятельности.

Довод Общества, что в обращении гражданина от 17.04.2025 № АЛ-65/25/33 содержались сведения о наличии события административного правонарушения по иному адресу, в связи с чем у должностного лица отсутствовало право на возбуждение дела об административном правонарушении по адресу: <...>, противоречит материалам судебного дела.

Так, в Департамент поступило обращение гражданина от 17.04.2025 № АЛ-65/25/33, что в магазине «Продукты» осуществляется реализация алкогольной продукции без ЕГАИС. К обращению была приложена фотография магазина, который является идентичным магазину «Продукты» , принадлежащему ООО «Бизнесгрупп», а также адрес: Южнопортовая улица, д. 7, стр. 25.

В ходе рассмотрения обращения гражданина и принятия по нему процессуального решения было установлено, что фактическим адресом магазина «Продукты», который был указан гражданином, является <...>.

В связи с изложенным, должностное лицо, рассмотрев обращение от 17.04.2025 № АЛ-65/25/33 и установив признаки события административного правонарушения, возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия события административного правонарушения по адресу: <...>.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, а довод Общества подлежит отклонению как необоснованный.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28.04.2025 именно Общество в помещении, принадлежащем ему на аренды, по адресу: <...>, осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов. Каждое доказательство согласуется и дополняет друг друга и

- протокол осмотра от 28.04.2025, которым установлено, что свою деятельность в помещении осуществляет Общество на основании договора аренды нежилого помещения от 08.07.2024 № 122, сроком действия до 30.06.2025, указанная информация была представлена администратором магазина продукта ФИО5 Ф.А.О.;

- в пояснениях к протоколу осмотра администратором Общества ФИО5 Ф.А.О. собственноручно указано, что выявленные в ходе осмотра «крепкие спиртные напитки были для личного пользования»;

- протокол изъятия вещей и документов № 104/25/БЛ от 28.02.2025, составленный в присутствии генерального директора Общества - ФИО5 Х.А.О.;

- протокол об административном правонарушении № М-104/25/БЛ от 28.04.2025, на котором присутствовавший генеральный директор Общества пояснил, что правонарушение было допущено в связи с тем, что по техническим проблемам не успели оформить ЕГАИС;

- объяснения понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым помещение, где был выявлен незаконный оборот алкогольной продукции, принадлежало Обществу;

- при проведении процессуальных действий генеральный директор ООО «Бизнесгрупп» имел ключи от помещения, имел беспрепятственный доступ в служебные помещения, не предназначенные для третьих лиц, где хранилась документация Общества;

- пояснения должностного лица ФИО12, согласно которым в ходе совершения процессуальных действий каких-либо сведения об осуществлении в помещении магазина кроме ООО «Бизнесгрупп» хозяйственной деятельности иными лицами, в том числе ИП ФИО6 не выявлено.

Таким образом, факт осуществления деятельности Общества в помещении, где был выявлен незаконный оборот алкогольной продукции, подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Так, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (А40-128804/2025) было возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2025 № М-103/25/БЛ в соответствии ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением уполномоченному должностному лицу материалов и сведений, содержащих данные об осуществлении в магазине, принадлежащем ООО «Бизнесгрупп» оборота крепкой алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что указывало на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, что само по себе является нарушением требований абз.22 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ, а именно оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При этом при возбуждении дела субъект административного правонарушения был не известен, и только в ходе проведения административного расследования и осуществлении осмотра помещений было установлено, что в указанном предприятии общественного питания свою деятельность осуществляет именно Общество.

В свою очередь из материалов настоящего дела, а именно согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2025 № М-103/25/БЛ, дело об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ возбуждено по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанию, при непосредственном обнаружении 28.04.2025 в ходе проведения осмотра помещений ООО «Бизнесгрупп» уполномоченным должностным лицом Департамента признаков административного правонарушения.

Рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы дела в отношении ООО «Бизнесгрупп» являются разными по предмету и объектам посягательства.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, является совершение одного действия (бездействия) образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

Объектом посягательства в случае хранения крепкой алкогольной продукции без соответствующей лицензии является запрет нелегальной деятельности по безлицензионному обороту крепкой алкогольной продукции (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ).

Тогда как объектом посягательства правонарушения, выразившегося в обороте пива без сопроводительных документов, является требование по наличию товарно-транспортных накладных при осуществлении легальной деятельности по обороту алкогольной продукции, в рассматриваемом случае пива, не подлежащей лицензированию (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ).

Таким образом, действие по ч. 3 ст. 14.17. КоАП РФ и действие по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ не являются сходными ни своим фактическим обстоятельствам, ни по объектам (предмету) посягательства.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 20 постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признаком разности объектов посягательства административного правонарушения является невозможность переквалификации совершенного деяния в случае, если будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Таким образом, совершенные Обществом правонарушения не тождественны и не «поглощают» друг друга, имеют разные предметы и объекты защищаемых правоотношений и являются разными по совокупности совершенных Обществом действий.

В качестве заинтересованного лица в настоящем деле указано МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО).

МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО является главным администратором доходов бюджета, осуществляющим полномочия по администрированию денежных взысканий (штрафов), постановления о наложении которых вынесены судьями федеральных судов, согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.04.2020 № 6128/05-03, в силу чего последнее, по смыслу cm.cm.48, 49 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является взыскателем - стороной исполнительного производства, в пользу и в интересах которой подлежит выдаче исполнительный документ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ответчиком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

ООО "Бизнесгрупп" на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение ООО "Бизнесгрупп" в соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.04.2025 № М-104/25/БЛ.

Все доводы ООО "Бизнесгрупп" по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст. 10.2, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ст. 4.5, ч.2 ст.14.16, ст.24.1, 25.1, 26.1-26.3, 28.2,28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170,176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Бизнесгрупп" к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Назначить ООО "Бизнесгрупп" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.04.2025 № М-104/25/БЛ и направить ее на уничтожение в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Штраф следует оплатить по реквизитам: Реквизиты для перечисления штрафа: ПОЛУЧАТЕЛЬ (ВЗЫСКАТЕЛЬ): УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу л/с <***>); ИНН-<***>; КПП-770301001; ОГРН- <***>; Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО; БИК – 004525988; р/с <***>; ОКТМО: 45380000; ОКАТО: 45286575000; Единый казначейский счет: 40102810545370000003; Казначейский счет: 03100643000000017300; УИН: 16000000000000607411.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Копию платежного поручения, подтверждающую оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г. Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О.В. Сизова