Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-84435/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021

Дело № А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Истра Девелопмент» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2021,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Истра Девелопмент»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по заявлению ООО «Истра Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкапитал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Стройкапитал» о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 12.01.2015 № 12-01/2015, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «Истра Девелопмент», дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 № 12-01/2015, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «Истра Девелопмент», приходного кассового ордера ООО «СтройКапитал» от 30.12.2015 № 86 о принятии от ООО «Истра Девелопмент» денежных средств в размере 51 872 764 руб., соглашения о зачёте от 10.03.2016 между ООО «ИстраДевелопмент» и ООО «СтройКапитал» на сумму 75 592 764 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 отменено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 12.01.2015 № 12-01/2015, дополнительное соглашение от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 № 12-01/2015, приходно-кассовый ордер ООО «СтройКапитал» от 30.12.2015 № 86, соглашение о зачёте от 10.03.2016, применены последствия недействительности (ничтожности) сделок, с ООО «Истра Девелопмент» в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 136 778 748 руб.

ООО «Истра Девелопмент» 20.10.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Истра Девелопмент» отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Истра Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Истра Девелопмент» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является факт признания определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 несоответствующими положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройКапитал».

Поскольку указанным судебным актом были установлены многочисленные неправомерные действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, в частности, установлено, что им не был проведен финансовый анализ деятельности должника за период с 29.11.2017 по 10.02.2020, заявитель полагает, что при подаче заявления о признании сделки недействительной временный управляющий ФИО2 неправомерно скрывал обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, обстоятельства оплаты по оспариваемому договору и информацию о распоряжении денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Истра Девелопмент», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывает ООО «Истра Девелопмент», являются новыми доказательствами, которые возникновение вновь открывшихся обстоятельств не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данное обстоятельство (факт оплаты по спорной сделке) входило в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, и, исходя из выводов, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, основанием для признания сделок недействительными послужило как неправомерно заниженная стоимость реализованного имущества (с 149 858 тыс. руб. до 75 592 тыс. руб.), так и отсутствие доказательств оплаты остальной суммы, превышающей 13 080 тыс. руб.

При этом, поскольку бремя доказывания о платежах и их объеме при оспаривании сделки лежит на ответчике, обоснованность требования управляющего об оспаривании сделки проверялась на основании совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе, в подтверждение факта оплаты по спорным сделкам.

В указанной связи факт признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника несоответствующими положениям Закона о банкротстве не является основанием для квалификации ранее существовавших обстоятельств как вновь открывшихся и влекущих пересмотр судебного акта.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-84435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова