Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-45444/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11858/2017-ГК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А60-45444/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-45444/2016

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно–канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании ущерба,



установил:

Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно–канализационного хозяйства (далее – ответчик, предприятие «Водоканал») о взыскании 3 454 190 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате прорыва городского водопровода, произошедшего 22.02.2016 на отрезке магистрального водопровода перед зданием, распложенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 2.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о замене Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 произведена замена истца - Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец, ГУ МВД России по Свердловской области); иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 727 095 руб. 20 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 13 228 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 5 678 руб. 00 коп. расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции, 5 150 руб. расходов, связанных с оплатой проживания представителя ответчике в гостинице, 1 800 руб. суточных за период с 17.09.2017 по 19.09.2017, 600 руб. расходов по оплате стоимости сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 заявление предприятия «Водоканал» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 6614 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, судебные издержки взыскать в полном объеме.

В обоснование несогласия с принятым решением, ответчик приводит доводы о том, что акт суда апелляционной инстанции вынесен не в пользу истца (подателя жалобы), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных издержек в пользу ответчика в части. Его требование следовало удовлетворить в полном объеме.

Признавая заявление предприятия «Водоканал» обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Установив реальность несения расходов в заявленной сумме, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы в рамках дела № А60-45444/2016 спор по существу разрешен решением Арбитражного суда по Свердловской области от 30.06.2017 о частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции признал правомерность заявленных требований в размере 1 727 095 руб. 20 коп., в части 1 727 095 руб. 20 коп. – отказал.

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, в соответствии с которой если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, оказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Поскольку размер судебных издержек документально подтвержден, суд обоснованно взыскал с ответчика 6 614 руб. в возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 39.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-45444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский