Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-223326/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-223326/16-28-999
25 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «КЕЛЛИ»

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

- об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № 59- 513 от 31.07.2014 года

- об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № 59- 514 от 31.07.2014 года, изложив пункты 5.1 договора в редакции истца.,

при участии:

от истца –ФИО2 доверенность от 25.07.2016 г., ФИО3 генеральный директор, решение от 07.04.2003 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2017г. №33-Д-21/17

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «КЕЛЛИ» обратился в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № 59- 513 от 31.07.2014 года, об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № 59- 514 от 31.07.2014 года, изложив пункты 5.1 договора в редакции истца

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 330, 333, 395, 450 гК РФ, тем, что размер неустойки, установленный в договорах, является чрезмерно высоким, что противоречит действующему законодательства, в связи с чем, истец полагает, что п. 5.1. подлежит изменению, путем заключения дополнительных соглашений к указанными договора купли-продажи.

Ответчик заявленные требованияне признал, по доводамписьменных возражений по делу.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежитпо следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что 31.07.2014 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (продавец) и ОО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-513, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателяобъект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 981,4 кв.м. (этаж 1 пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. Х, комн. 1-18), а покупатель принять и оплатить это имущество (п.1.1).

Сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, в соответствии с п. 5.1, из которого следует, что продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1. договора) за каждый день просрочки.

31.07.2014 г. межу Департаментом городского имущества г. Москвы (продавец) и ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 472,2 кв.м. (этаж 1 пом. ХХ, комн. 1-37), а покупатель принять и оплатить это имущество (п.1.1.).

В соответствии с п.5.1. договора, за нарушение сроков оплаты. Предусмотренных п. 3.4. договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от уплаченной сумы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Оба договора заключены в соответствии с Федеральный законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом города Москвы от 17 декабря 2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества г. Москвы».

Условия оплаты по договорамустановлены в ст.3 договоров, в соответствии с которой оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Полагая, что размер неустойки, установленный за нарушение обязательств по договору является чрезмерно высокими, истец считает, что п. 5.1. договоров подлежит изменению, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к договорам купли-продажи согласно редакции покупателя: «5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России, от неуплаченной суммы (п.3.1. договора) за каждый день просрочки».

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 26.09.2016 г. с просьбой о заключении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, однако Департамент отказал в заключении указанных допсоглашений.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости является, в том числе, цена этого имущества.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что не отрицается сторонами, и следует из письма ответчика в адрес истца от 12.10.2016 г. № ДГИ-1-82012/16-1.

На основании заявления Истца между Департаментом и ООО «Первый детский торгово-развивающий центр Келли» заключен договор купли- продажи от 31.07.2014 №59-513 объекта недвижимости площадью 981,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также договор купли-продажи от 31.07.2014 №59-514 объекта недвижимости площадью 472,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> без разногласий относительно предложенных собственником имущества условий.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел реальную возможность предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде основания для рассмотрения преддоговорного спора утрачены с учетом положений ст. 421, 445 ГК РФ, поскольку все существенные условия договора купли-продажи между сторонами согласованы, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца возникло право собственности на спорное имущество. Внесение изменений в уже заключенный договор возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 450 - 452 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Внесение изменений в договор купли-продажи возможно только при соглашении обеих сторон, а основания для изменения договоров купли-продажи в судебном порядке отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подп. 1-4 и. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

Исковые требования направлены на внесение изменений в гражданско- правовой договор.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия указанных обстоятельств Истцом не представлены.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

Подписывая договор купли-продажи Истец знал об условиях п. 5.1 и принял их в редакции Департамента, в этой связи, недопустима ссылка на ст. 451 ГК РФ, предусматривающую изменение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Принятие истцом условий договора, изложенных Департаментом, не являлось вынужденным, доказательств обратного не представлено, а заключение кредитного договора таковым обстоятельством не является.

Суд считает, что заявленное истцом основание иска, как установленный за нарушение обязательств процентный размер неустойки, который истец считает чрезмерно высоким, не может являться обстоятельством к понуждению Департамента заключить дополнительное соглашение относительно установления размера неустойки, при этом суд отмечает, что в данном случае покупатель защищен законодателем от несоразмерного размера нестойки положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований по иску у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 445, 450, 451, 452ГК РФ, и ст.ст.2, 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ООО «Первый детский торгово-развивающийся Центр «Келли» об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить дополнительные соглашения об изменении условия п. 5.1. договора № 59-513 от 31.07.2014 г. и договора № 59-514 от 31.07.2014 г. отказать.

Взыскать с ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «Келли» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина