Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А03-2774/2017

432/2019-9040(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-2774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 на постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2774/2017 о несостоятельности (банкротстве) дорожно- строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» (658561, Алтайский край, Мамонтовский район, село Мамонтово, улица Захарова, 65, ИНН 2257000711, ОГРН 1022202074146), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белых Вадима Леонидовича о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 Гурганов А.А. по доверенности от 06.03.2018.


Суд установил:

в деле о банкротстве дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» (далее - ДСПМК «Мамонтовский», должник) конкурсный управляющий Белых Вадим Леонидович обратился с ходатайством о разрешении разногласий с кредитором, чьи требований обеспечены залогом имущества должника, просил суд внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, утвержденное 16.07.2018 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), изложив пункт 3.4 документа в следующей редакции: «Оператором электронной торговой площадки выступает ЭТП «Руссиа-он-лайн» www.rus-on.ru».

Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края требования конкурсного управляющего удовлетворены, в пункт 3.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ДСПМК «Мамонтовский» (далее – Положение), внесены изменения, определяющие в качестве оператора электронной торговой площадки ЭТП «Russia-OnLine» www.rus-on.ru.

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением от 17.12.2018, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта указание


на то, что ПАО «Сбербанк России» приняло на себя все расходы по оплате услуг предложенного им оператора электронной торговой площадки на основании абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, необоснованно применил норму права, возложив на кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 17.12.2018 только в той части, которая обжалована.


Рассмотрев доводы, приведённые в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов судебного дела следует, что определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ДСПМК «Мамонтовский» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 12 469 867,92 руб. основного долга, 142 627,01 руб. задолженности по пени.

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края в реестр требований кредиторов ДСПМК «Мамонтовский» внесены изменения, согласно которым требование ПАО «Сбербанк России» в размере 12 612 494,93 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В установленном законом порядке залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России» направил конкурсному управляющему Положение, содержащее условие о том, что оператором электронной площадки выступает Межрегиональная Электронная Торговая Система www.m-ets.ru.

Не согласившись с представленным ПАО «Сбербанк России» Положением в указанной части, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, предложив в качестве электронной площадки и оператора электронной площадки ЭТП «Russia-OnLine» www.rus-on.ru.

Суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 09.10.2018, посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения ЭТП «Russia-OnLine» www.rus-on.ru в качестве


оператора электронной торговой площадки для проведения торгов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» не содержит доводов, выражающих несогласие её подателя с резолютивной частью постановления апелляционного суда.

Кассатор в своей жалобе настаивает на том, что в описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления апелляционным судом необоснованно принято суждение о том, что ПАО «Сбербанк России», выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, являющегося предметом торгов, должно принять на себя все расходы по оплате услуг предложенного им оператора электронной торговой площадки.

С позиции подателя жалобы, включение в Положение условия об операторе электронной площадки не является решением о привлечении лица, которое накладывает на кредитора дополнительные расходы на оплату его услуг, возмещение которых осуществляется за счет средств, в смысле абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства


от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств.

ПАО «Сбербанк России», в силу установленного приоритета в определении условий реализации залогового имущества, разработало


Положение, предусматривающее реализацию недвижимого имущества посредством оператора электронной торговой площадки - Межрегиональная Электронная Торговая Система www.m-ets.ru.

Включение в разработанное кредитором Положение сведений об операторе электронной торговой площадки автоматически не свидетельствует о выражении ПАО «Сбербанк России» воли оплачивать за счет собственных средств расходы на услуги, оказанные данным лицом.

Основным доводом кредитора при разрешении разногласий с конкурсным управляющим о выборе торговой площадки в рамках настоящего спора являлось намерение уменьшить расходы на проведение торгов, а не оказание предпочтения определенному лицу.

Общее правило, установленное пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что расходы на торги, к которым отнесена оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, должны подлежать возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а не за счёт залогового кредитора.

Возложение судом апелляционной инстанции на ПАО «Сбербанк России» обязанности по несению расходов на организацию торгов за счет собственных средств, как залогового кредитора, определившего в Положении условие об операторе электронной площадки, суд округа находит ошибочным.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные


правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи Кодекса мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не обосновал мотивы, по которым пришёл к спорному выводу и не указал причины не применения к сложившимся правоотношениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующего общий порядок распределения расходов при реализации залогового имущества.

Во избежание неоднозначного толкования судебного акта и формирования новых разногласий в деле о банкротстве на стадии распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, суд округа считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указание на возложение на ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг предложенного им оператора электронной торговой площадки, основанного на положениях абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть постановления от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2774/2017, исключив


указание на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» приняло на себя расходы по оплате услуг предложенного им оператора электронной торговой площадки на основании абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В оставшейся части оставить без изменения постановление от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2774/2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина