Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-40935/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13274/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А76-40935/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинструмент-С» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-40935/2022 о распределении судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралинструмент-С» (далее – истец, ООО «Уралинструмент-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Уралстройпроект») о взыскании 1 645 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу №А76- 40935/2022 оставлено без изменения.

04.03.2024 в материалы дела от ООО «Уралстройпроект» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 110 720 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 заявление ООО «Уралстройпроект» о взыскании судебных расходов в сумме 110 720 руб. принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 требование удовлетворено частично. С ООО «Уралинструмент-С» в пользу ООО «Уралстройпроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, связанные с нотариальным оформлением протоколов осмотра доказательств, в размере 40 720 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралинструмент-С» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленная ко взысканию сумма является неразумной и чрезмерной, определена без учета пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, указанная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Челябинске, в связи с чем просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Уралинструмент-С» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-40935/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024 на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и ФИО1 (адвокат) подписано соглашение об оказание юридических услуг № 2/2023 от 10.01.2023 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь независимым советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В комплекс услуг, оказываемых исполнителем, входят следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела № А76-40935/2022 по иску «Уралинструмент-С» к ООО ««Уралстройпроект» о взыскании 1 645 600 руб.;

- подготовка и направление отзыва сторонам по делу;

- участие в Арбитражном суде Челябинской области с подготовкой процессуальных документов, требующих для рассмотрения дела по существу;

- сбор доказательство в опровержения исковых требований;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) в апелляционную инстанцию.

- участие в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (п. 1).

В пункте 3 соглашения сторонами согласован размер вознаграждения и сроки расчета: доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, оплата производится после подписания настоящего соглашения.

В доказательство фактического оказания услуг адвокатом в рамках соглашения об оказание юридических услуг № 2/2023 от 10.01.2023 заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.02.2024, согласно которому адвокат оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 70 000 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных адвокатом услуг, отраженных в акте, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 12.01.2023 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде в размере 70 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с истца.

Также ООО «Уралстройпроект» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 40 720 руб., связанные с нотариальным оформлением протоколов осмотра доказательств от 07.04.2023.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств своей позиции представителем ответчика представлялись в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Сумма, уплаченная нотариусу за нотариальным оформлением протоколов осмотра доказательств, указана в справке от 07.04.2023, выданной об оплате за совершение нотариальных действий.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции представленные в материалы дела нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судом при оценке правомерности позиций сторон.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу следует вывод об удовлетворении заявления ответчика о взыскании в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на сумму 40 720 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2023 №2/2023, акт выполненных работ от 24.02.2024 на сумму 70 000 руб., платежное поручение №3 от 12.01.2023 на сумму 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика по делу во исполнение условий соглашения об оказании юридических услуг выполнены следующие процессуальные действия:

- участие представителя ответчика в суде первой инстанции (15.02.2023, 25.04.2023, 27.06.2023, 22.09.2023),

- участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (06.02.2024).

Представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы по делу: отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Также представитель ответчика ознакомился с материалами дела, осуществил сбор доказательств в опровержение исковых требований.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на представление доказательств путем совершения нотариальных действий: представлены протоколы осмотра доказательств от 07.04.2023, на сумму 40 720 руб.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения поверенным по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительность и сложность процесса, обжалование судебного акта в апелляционном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, и пришел к выводу, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 40 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Также ООО «Уралстройпроект» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 40 720 руб., связанные с нотариальным оформлением протоколов осмотра доказательств от 07.04.2023.

Материалами дела подтверждено, что указанные нотариальные протоколы осмотра доказательств представлялись ответчиком в качестве доказательств своей позиции по делу.

Сумма, уплаченная нотариусу за нотариальным оформлением протоколов осмотра доказательств, указана в справке от 07.04.2023, выданной об оплате за совершение нотариальных действий и составляет 40 720 руб.

Поскольку представленные в материалы дела нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судом при оценке правомерности позиций сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на сумму 40 720 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Данный размер судебных издержек, связанных с нотариальным оформлением протоколов осмотра доказательств по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, не находит оснований не согласиться с ним.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных ответчиком судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Вопреки доводам жалобы разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

Доводы о завышенном размере судебных издержек не приняты судом с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в г.Челябинске, поскольку каждый спор имеет свои особенности и разную сложность.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-40935/2022 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинструмент-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина