Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А35-11793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11793/2019
27 мая 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манговой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Курские электрические сети»

к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

о взыскании задолженности за январь – март 2017 года по договору № 4600/10901/12 от 21.12.2012, расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.09.2019 №21,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании задолженности за январь – март 2017 года по договору №4600/10901/12 от 21.12.2012 в размере 7 360 561 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт».

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на заявленные требования. Приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети», расположенное по адресу: 305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 119017, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, <...>).

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»–«Курскэнерго» (Заказчик) (в настоящее время Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго») и открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» (Исполнитель) (в настоящее время акционерное общество «Курские электрические сети») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/10901/12, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.04.2013.

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей (ССО) оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.2 договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей (ССО), в интересах которых заключен настоящий договор.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 7 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электроэнергии и объем потерь в сетях исполнителя.

Исполнитель в порядке, определенном в Приложении № 7 к настоящему договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электроэнергии потребителями, ССО.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 7 фактический объем услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя представляет собой сумму фактического объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и покупателей, присоединенными к сети исполнителя, и фактического объема электрической энергии, переданного в сети других сетевых организаций.

Фактический объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и покупателей, присоединенными к сети Исполнителя, складывается из суммарного объема переданной по сети Исполнителя электроэнергии для потребителей-граждан, заключивших договоры энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком, и суммарного объема переданной по сети Исполнителя электроэнергии для потребителей-юридических лиц, заключивших договоры энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.2. договора ответчик осуществляет оплату услуг истца по передаче электрической энергии в соответствии с Приложением № 1 к договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2017 года истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии (полезный отпуск), объем разногласий за январь 2017 года составил 3 475 967 кВт/ч на сумму всего: 4 946 144,34 руб. в т.ч. НДС - 754 496,59 руб. Из них часть задолженности ответчика перед истцом в объеме 2 958 765 кВт/ч образовалась по группе потребителей «население» и приравненным к ним потребителям.

В феврале 2017года истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии (полезный отпуск), объем разногласий за февраль 2017 года составил 1 576 364 кВт/ч на сумму всего: 2 243 094,91 руб. в т.ч. НДС - 342 167,02 руб. Из них часть задолженности ответчика перед истцом в объеме 1 553 818 кВт/ч образовалась по группе потребителей «население» и приравненным к ним потребителям.

В марте 2017года истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии (полезный отпуск), объем разногласий за март 2017 года составил 688 190 кВт/ч на сумму всего: 979 263,34 руб. в т.ч. НДС - 149 379,15 руб. Из них часть задолженности ответчика перед истцом образовалась в объеме 660 147 кВт/ч по группе потребителей «население» и приравненным к ним потребителям.

В виду того, что ответчиком данные объемы не приняты в полезный отпуск и не оплачены, у него образовалась задолженность перед АО «КЭС» в размере 7 360 561 руб. 59 коп., с учетом НДС:

за январь 2017 года 2 958 765 кВт * 1,205894кВт (тариф э/э без НДС)+18% = 4 210 189,21 руб., в т.ч. НДС;

за февраль 2017 года 1 553 818 кВт * 1,205894 кВт (тариф э/э без НДС) +18% = 2 211 012,96 руб., в т.ч. НДС;

за март 2017 года 660 147 кВт * 1,205894 кВт (тариф э/э без НДС)+18% = 939 359,42 руб., в т.ч. НДС.

Ссылаясь на то, что ответчиком соответствующие услуги оплачены не были, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика 7 360 561 руб. 59 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии в объеме 5 172 730 кВт*ч.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав, что истец доказательств согласования с гарантирующим поставщиком объемов оказанных услуг (являющихся предметом рассмотрения по делу №А35-11793/2019*) за январь – март 2017 года не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

При этом закон определяет, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 26 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 Правил №861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 34 Правил №861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон указанного договора регулируются нормами права, установленными главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках заключенного между АО «КурскАтомЭнергоСбыт» и АО «Курские электрические сети» договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь №46761009, АО «АтомЭнергоСбыт» не признало объемы потребленной электрической энергии в январе-марте 2017 года в качестве полезного отпуска и обратилось с заявлением о взыскании задолженности в виде компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации к АО «Курские электрические сети» в арбитражный суд. Делу был присвоен №А35-12809/2017.

Таким образом, разногласия по количеству поставленной электрической энергии в январе-марте 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии № 46761009 от 30.04.2014 в размере 12 664 501 руб. 42 коп. (объем 5 172 730 кВт) были предметом оценки Арбитражного суда Курской области в рамках дела №А35-12809/2017.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу №А35-12809/2017 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» были удовлетворены частично, с акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» было взыскано 3 822 522 руб. 38 коп. задолженности за январь-март 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации) №46761009 от 30.04.2014 в объеме 1 497 593 кВт/ч.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу №А35-12809/2017) установлен факт того, что спорный объем поставленной в жилые дома города Курска (населению) электрической энергии январь-март 2017 года (5 172 730 кВт) включает в себя 1 497 593 кВт/ч потерь, 3 657 137 кВт/ч полезного отпуска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет:

- за январь 2017г. 2 128 071 кВт * 1,205894кВт (тариф э/э без НДС) = 2 566 228,05 рублей + НДС 18% 461 921,05 рублей =3 028 149 руб. 10 коп.;

- за февраль 2017г. 1 051 947 кВт * 1,205894 кВт (тариф э/э без НДС) = 1 268 536,57 рублей + НДС 18% 228 336,58 рублей = 1 496 873 руб. 15 коп.;

- за март 2017г. 495 ПО кВт кВт * 1,205894 кВт (тариф э/э без НДС) = 597 050,18 рублей + НДС 18% 107469,03 рублей - 704 519 руб. 21 коп.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 229 541 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 49, 65, 69, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» 5 229 554 руб. 28 коп. задолженности за январь – март 2017 года по договору № 4600/10901/12 от 21.12.2012 в объеме 3 675 137 кВт/ч, а также 42 489 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Ю. Беседина