Определение от 20 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***>,


http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А63-7847/2025
г. Ставрополь
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2026 года


Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев заявление акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о наложении судебного штрафа на ответчика, при участии истца – представителя ФИО1, дов. от 10.04.2025, представителя ФИО2, дов. от 08.07.2025, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 13.01.2026, от ООО «СК «Согласие» – представителя ФИО4, дов. 02.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Международный Аэропорт Минеральные Воды», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды (далее – ответчик), о взыскании 39 017 618 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 615 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство о наложении штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.


Ходатайство мотивировано тем, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» первоначально отказалось от проведения экспертизы, однако после представления ООО «СК «Согласие» заявления о назначении экспертизы представитель аэропорта представил перечень вопросов перед экспертом. По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении и наличии оснований для применения принципа эстоппеля. Кроме того, ответчик затягивает рассмотрение спора в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 25.02.2026, а также не направляет в адрес своих оппонентов письменные доводы и возражения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения штрафа.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

В качестве основания для наложения штрафа истец сослался на то, что ответчиком представлены сведения в отношении кандидатур экспертных организаций в рамках заявленного ООО «СК «Согласие» ходатайства о назначении экспертизы, однако обществом о назначении


экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что стороны не лишены права на представление кандидатур экспертных учреждений и сведений в отношении экспертов в рамках заявленного ходатайства, суд не усматривает признаков недобросовестного поведения.

Суд также отклоняет довод истца о злоупотреблении правом в части ненаправления сторонам пояснений и возражений по иску, поскольку указанные процессуальные документы размещаются в электронном виде в системе «Мой арбитр». Соответственно, у лиц, участвующих в деле, имеется возможность ознакомиться с представленными документами путем подачи соответствующего ходатайства.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем, часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает наложение штрафа именно за проявленное неуважение к суду.

Однако непредставление участвующим в деле лицом пояснений и доказательств в подтверждение своей позиции не может быть расценено как проявление неуважения к суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 и абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка всудебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы истца о наличии процессуальных оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение ответчиком требований суда о предоставлении пояснений и доказательств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа отказать.

Определение суда может быть обжаловано.


Судья Н.В. Демкова