Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А76-42491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42491/2022
04 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета социальной политики города Челябинска о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03 ноября 2022 года по делу № 074/06/99-2923/2022 (233-ВП/2022),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер», муниципального бюджетного учреждения г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Солнечный», Управления муниципальных закупок Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Омега», председателя комиссии ФИО2, члена комиссии ФИО3, члена комиссии ФИО4, члена комиссии ФИО5 Марка Олеговича, директора МБУ Центр «Солнечный» ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО7 (доверенность от 27.02.2023, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО8 (доверенность от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Комитет социальной политики города Челябинска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03 ноября 2022 года по делу № 074/06/99-2923/2022 (233-ВП/2022).

Определением от 19.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный партнер», муниципальное бюджетное учреждение г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Солнечный», Управление муниципальных закупок Администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Омега», председатель комиссии ФИО2

Владимировна, член комиссии ФИО3, член комиссии ФИО4, член комиссии ФИО9, директор МБУ Центр «Солнечный» ФИО6.

Протокольным определением от 02.03.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 13.10.2022 поступила жалоба ООО «Северный партнер» на действия комиссии по осуществлению закупок в связи с неправомерным признанием победителем закупки участника (ООО «Омега»), несоответствующего положениям извещения, поскольку сведения в отношении ООО «Омега» отсутствуют в реестре лицензий МЧС России.

Решением от 17.10.2022 № ВЛ/12792/22 отказано в принятии жалобы ООО «Северный партнер», поскольку жалоба подана без использования единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе назначено проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки (извещение № 0169300000122001119).

Изучив представленные заказчиком (МБУ Центр Солнечный»), уполномоченным органом (Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска) документы и материалы, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, административный орган пришел к следующим выводам.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участия в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0169300000122001119 от 04.10.2022 на участие в закупке подано 2 заявки, которые комиссией по осуществлению закупок признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. По итогам закупки заключен контракт с ООО «Омега» (ИНН <***>).

Вместе с тем, из сведений, предоставленных ООО «Северный партнер», сведения об ООО «Омега» (ИНН <***>) отсутствуют в реестре лицензий МЧС России, следовательно, победитель закупки не соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика

подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2.1 Приложения к Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению (приложение к извещению) установлено, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства № 1128 от 28.07.2020 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» участник закупки должен предоставить выписку (копию) из реестра лицензий на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (лицензия должна быть со статусом «действующая»), с видом работ:

-Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

В адрес антимонопольного органа оператором электронной площадки представлены заявки участников закупки.

Так, победителем закупки в качестве подтверждения своего соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 2.1 Приложения к Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке инструкции по ее заполнению (приложение к извещению) представлены следующие документы:

- договор с ООО «Центр пожарной защиты» от 27.09.2022 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию в исправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации;

- копия лицензии № 74-Б/00258 от 04.09.2015, выданная ООО «Центр пожарной защиты» Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ – Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- копия выписки из реестра лицензий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на ООО «Центр пожарной защиты» с лицензируемым видом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности - Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Заявитель считает, что заявка победителя признана соответствующей требования извещения, поскольку при осуществлении закупки:

- во-первых, не установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средство обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- во-вторых, проектом контракта не предусмотрен прямой запрет на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), пункт 2.2 проекта контракта устанавливает право подрядчика самостоятельно определять способы выполнения работ.

Таким образом, по мнению заявителя, подрядчик вправе поручить выполнение объема работ, требующего наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, третьим лицам (субподрядчикам), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение обязательств по контракту.

Оценив представленные пояснения и документы, административный орган вынес решение от 03 ноября 2022 года по делу № 074/06/99-2923/2022 (233-ВП/2022), в котором признал в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Полагая, что названое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в числе которых проект контракта.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе, приложением № 3 к извещению об осуществлении закупки является проект контракта.

Пунктами 2.1.2, 2.1.13 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика

- выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- иметь лицензию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» с видом работ: Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

При этом согласно преамбуле контракта № 22-975913, заключенного по итогам закупки, подрядчиком является ООО «Омега».

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из представленных суду документов следует, что проект контракта (приложение № 3 к извещению о проведении закупки) не предусматривает возможности привлечения к исполнению обязательств по контракту субподрядных организаций, более того, проект контракта фактически обязывает подрядчика иметь соответствующую лицензию и выполнить работы своими силами, то есть лично.

Таким образом, участник (ООО «Омега») не соответствовало условиям извещения, в том числе проекту контракта, которые в совокупности обязывают участника закупки, как потенциального подрядчика по контракту, иметь соответствующую специальную правоспособность.

Суд отмечает, что условия контракта не предусматривают возможности привлечения к исполнению обязательств субподрядных организаций, в связи с тем, что контракт фактически обязывает подрядчика иметь соответствующую лицензию и выполнить работы своими силами (пункты 2.1.2, 2.1.13 контракта).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что в действиях комиссии по осуществлению закупок имеются нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

По указанным основаниям доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает предусмотренное НК РФ освобождение сторон от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем

подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области. Судья Е.А. Котлярова