Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А43-32623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32623/2017


17 апреля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-32623/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая

компания» (ИНН: 5249135069, ОГРН: 1145249003943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт»

(ИНН: 1216009640, ОГРН: 1021202252301)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – Общество) о взыскании 2 294 526 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 29.09.2016 № 49, и 917 520 рублей 84 копеек пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.03.2017 по 15.09.2017.

Решением суда от 28.04.2018 иск удовлетворен. Встречный иск возвращен Обществу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 430 526 рублей долга, 917 520 рублей 84 копейки неустойки, 28 515 рублей госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Встречный иск возвращен Обществу.

Компания не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 130 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неправомерно принял новые доказательства, необоснованно указал на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А43-41910/2017 и получения заключения судебной экспертизы. Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил выполненные работы, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 29.09.2016 № 49 на выполнение работ по рекламному оформлению автозаправочной станции (АЗС) в стиле Лукойл 2014 по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, улица Луксум, дом 7, в соответствии с эскизным проектом.

Общая стоимость всех работ и материалов составила 4 880 431 рубль (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата работ производится путем предоплаты в размере 60 процентов от стоимости заказа, что составляет 3 928 258 рублей 60 копеек. Окончательный расчет производится не позднее 3 банковских дней после подписания УПД (универсально-передаточного документа).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Компания выполнила работы по договору, передала их результат заказчику, который работы принял без замечаний (УПД от 30.12.2016 № 00000225, от 02.03.2017 № 00000028 и от 14.03.2017 № 00000036), но оплатил частично.

Претензию об оплате задолженности по договору заказчик отклонил, ссылаясь на наличие претензий по качеству выполненных работ.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 753, 711 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным надлежащее выполнение истцом работ на заявленную сумму и наличие на стороне ответчика долга в заявленной сумме. Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ суд отклонил, указав, что он предъявил самостоятельный иск об устранении недостатков выполненных работ (дело № А43-41910/2017). Суд счел, что рассмотрение судом требования об устранении недостатков выполненных работ в натуре (дело № А43-41910/2017) не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, возможность противоречия судебных актов исключена. Суд также не усмотрел оснований для принятия к производству заявленного Обществом встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ, признав поведение ответчика, избравшего одновременно несколько способов защиты прав, непоследовательным и нелогичным.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании 1 430 526 рублей долга и 917 520 рублей 84 копейки неустойки. При этом суд принял во внимание, что по делу № А43-41910/2017 (по иску Общества к Компании об устранении недостатков работ по договору от 29.09.2016 № 49) назначена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков в выполненных работах, способов и стоимости их устранения. Предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А43-41910/2017, поэтому суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела и получения заключения судебной экспертизы. Приняв во внимание результаты экспертизы, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору от 29.09.2016 № 49, которые подлежат оплате на сумму 1 430 526 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса (часть 9 статьи 130 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 данного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что в рамках дела № А43-41910/2017 (по иску Общества к Компании об устранении недостатков с учетом уточнения иска) была проведена экспертиза, которой установлено, что Компания не выполнила работы по облицовке из алюминия по спорному договору (пункт 7 калькуляции).

Признав это заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность разрешения данного дела до рассмотрения дела № А43-41910/2017.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А43-41910/2017.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-41910/2017, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на 864 000 рублей, составляющих стоимость невыполненной облицовки из алюминия.

Доказательств, подтверждающих, что в производстве работ был применен материал, указанный в договоре, а не в экспертном заключении, в деле не имеется; от проведения экспертизы в рамках настоящего дела истец отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме и уменьшил стоимость работ, подлежащую взысканию, на 864 000 рублей.

Возражение заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств со стороны ответчика отклоняется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Вопреки доводам заявителя выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судом относимыми и достоверными. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного основания для отмены принятого апелляционным судом судебного акта отсутствуют.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А43-32623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева