Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А35-4550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4550/2018
27 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 13.11.2018г. перерыва в судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании убытков в размере 9273320 рублей 89 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.03.2018г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьи лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 9273320 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также представленных дополнениях.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях иск не признал.

Третьи лица письменное мнение по существу исковых требований не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015г. по делу №А35-10200/2014 по заявлению ФНС России ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2017г. по делу №А35-10200/2014 бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Агрохолдинг», с ФИО4 взыскано в конкурсную массу должника - ООО ГК «Агрохолдинг» 8316223 руб. 86 коп.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №012428932.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 31.03.2017г. установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017г. №50025/17/133690 исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено.

В соответствии с заключением ООО «КБ Императив»от 03.05.2017г. рыночная стоимость права требования ООО «ГК Агрохолдинг» дебиторской задолженности ФИО4 составила 1 руб. 00 коп.

На основании указанных обстоятельств конкурсным управляющим 03.05.2017г. принято решение о списании дебиторской задолженности, которое оформлено актом №05/01 от 03.05.2017г.

В соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов 10.05.2017г., требования единственного кредитора должника – Федеральной налоговой службы – будут погашены путем предоставления в качестве отступного права требования ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» к ФИО4 в сумме 8316223 руб. 86 коп.

Ссылаясь на тот факт, что заключение о стоимости права требования к ФИО4 на собрание конкурсным управляющим не представлено, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не опубликовано, уполномоченный орган информацией о стоимости дебиторской задолженности не располагал, истец полагает, что действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности лишили ФНС России возможности удовлетворить свои требования путем представления отступного и тем самым достигнуть целей конкурсного производства ООО «Группа компаний «Агрохолдинг».

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 957097 рублей 03 копейки, в том числе 732580 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 224517 рублей 03 копейки – расходы при проведении конкурсного производства.

Указанная сумма, по мнению уполномоченного органа, также является убытками ФНС России, поскольку конкурсным управляющим не приняты меры по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд считает требования ФНС России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из определения от 27.04.2015г. по делу №А35-10200/2014, ФНС России является единственным кредитором ООО «ГК «Агрохолдинг», требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 4491242 руб. 08 коп. – основной долг, 1183621 руб. 97 коп. – пени; 60000 руб. 00 коп. – исполнительский сбор в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» включены в состав третьей очереди, из них 1183621 руб. 97 коп. – пени; 60000 руб. 00 коп. – исполнительский сбор учтен в реестре отдельно.

Завершая конкурсное производство по делу №А35-10200/2014, суд дал оценку доводам уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, так как принято решение о погашении требований Российской Федерации в лице ФНС России путем предоставления в качестве отступного право требования ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» к ФИО4 в сумме 8316223 руб. 86 коп., и отклонил их по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 142.1. Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Как следует из материалов дела определением суда от 17.01.2017г. бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Агрохолдинг», с ФИО4 взыскано в конкурсную массу должника - ООО ГК «Агрохолдинг» 8316223 руб. 86 коп.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №012428932.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017г. №50025/17/133690 исполнительное производство в отношении ФИО4 и вышеуказанному исполнительном листу окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с заключением ООО «КБ Императив» от 03.05.2017г. рыночная стоимость права требования ООО «ГК Агрохолдинг» дебиторской задолженности ФИО4 составила 1 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсным управляющим 03.05.2017г. принято решение о списании дебиторской задолженности, которое оформлено актом №05/01 от 03.05.2017г., что не противоречит абзацу 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного, судом в деле №А35-10200/2014 сделан вывод о том, что погашение требования уполномоченного органа путем предоставления отступного не возможно, в связи с отсутствием ликвидного имущества (определение от 06.06.2017г.).

Переоценка судом указанных доводов в рамках рассмотрения настоящего искового заявления не допустима.

Кроме того, согласно п. 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, относятся к первой очереди требований по текущим платежам.

Истцом в состав убытков также включена сумма в размере 957097 рублей 03 копейки, выплаченная ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017г. по делу №А35-10200/2014, в том числе 732580 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего и 224517 рублей 03 копейки – расходы при проведении конкурсного производства.

Довод ФНС России, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы подлежат взысканию в составе убытков, отклоняется судом в силу следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в исковом заявлении о взыскании убытков, по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела №А35-10200/2014.

Суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, повлекших убытки истца.

В этой связи исковые требования ФНС России не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Трубецкая