Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2026

Дело № А41-19023/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Концерн «АйсРоос» - ФИО1, дов. от 18.11.2028,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 07 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Юлдуз Саитзяновны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июля 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2025 года

по иску акционерного общества «Концерн «АйсРоос»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «АйсРоос» (далее – АО «Концерн АйсРоос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 555 351,01 руб., в том числе реальный ущерб в размере 242 272,25 руб. и упущенная выгода истца в размере 313 078,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 768 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Концерн «АйсРоос» убытки в размере 242 272,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 295 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков в размере 242 272 руб. 25 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суды не установили исходное состояние помещений, характер дефектов и превышение нормального износа, переложили бремя доказывания на ответчика, не исследовали естественный износ за 12 лет, не назначили экспертизу при наличии спора, не доказали причинно-следственную связь, а доводы ответчика отклонили формально, без проверки соразмерности расходов и возможности менее затратного ремонта.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель АО «Концерн АйсРоос» по доводам кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в части взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела: между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды от 09.04.2012 № 0105/Ц-12 (помещение № 2, площадь 36 кв. м: 18 кв. м – торговля, 18 кв. м – склад) и № 0106/Ц-12 (помещение № 1, площадь 26 кв. м: 19 кв. м – торговля, 7 кв. м – склад).

Помещения расположены в цокольном этаже Торгово-бытового центра по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-кт Академика Туполева, д. 2.

01.05.2012 стороны подписали акты приема-передачи, в которых отражено, что ответчик не имеет претензий к передаваемой нежилой площади.

Уведомлением от 17.06.2024 ответчик предложил расторгнуть договоры аренды.

При возврате помещений (акты от 16.07.2024 с фотоматериалами) истец установил, что их состояние не соответствует условиям договоров.

По помещению № 2: стены - неудовлетворительное состояние, требуется ремонт (замена перегородок из гипсокартона, шпаклевка, покраска); потолки - неудовлетворительное состояние, требуется ремонт (шпаклевка, покраска); полы - отсутствует стяжка, требуется её восстановление и напольное покрытие; требуется замена электропроводки, розеток, светильников.

По помещению № 1: стены - неудовлетворительное состояние, требуется ремонт (замена перегородок из гипсокартона, шпаклевка, покраска); потолки - неудовлетворительное состояние, требуется ремонт (шпаклевка, покраска); полы - неудовлетворительное состояние, требуется замена напольного покрытия; требуется замена электропроводки, розеток, светильников.

В актах возврата отражены замечания ответчика: помещение № 2 сдаётся с начатыми подрядными работами по техническим условиям № 148к-24 от 26.04.2024; помещение № 1 сдаётся с естественным амортизационным износом с 2009 года.

Истец самостоятельно провёл восстановительный ремонт помещений, что подтверждается: договором от 17.09.2024 № 24-1709-1 на устройство стяжки, актом о приёмке работ № 1 на сумму 118 280 руб., УПД № 71 от 01.10.2024, платежными поручениями от 04.10.2024 и 25.09.2024 на общую сумму 118 280 руб.; договором подряда № 004/ДП-24 от 23.09.2024 на подготовку поверхности пола к устройству стяжки, актом от 27.09.2024 на сумму 48 000 руб., платежными поручениями от 23.09.2024 и 02.10.2024 на общую сумму 48 000 руб.; УПД ООО «ЛЕ МОНЛИД» на поставку товара от 11.09.2024, 30.10.2024, 28.10.2024 на общую сумму 75 992,25 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, а поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая договоры субаренды, акты приема-передачи от 01.05.2012, акты возврата помещений от 16.07.2024 с фотоматериалами, договоры на выполнение ремонтных работ, платежные поручения, УПД, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 606, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчику были переданы помещения по актам от 01.05.2012 без претензий к их состоянию, в то время как возвращены помещения в неудовлетворительном состоянии, что зафиксировано в актах возврата от 16.07.2024, при этом ответчик в самих актах возврата не указал конкретных пояснений относительно несогласия с отраженными недостатками и с чем конкретно не согласен, а также не представил доказательств возврата помещений в надлежащем виде либо в ином соответствующем виде с указанием конкретных несогласий, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований - в части взыскания реального ущерба в размере 242 272,25 руб., подтвержденного документально, отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом реальной возможности ее получения и совершения необходимых приготовлений.

Отклоняя довод ответчика о том, что на арендодателе лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта, а также о том, что проведенный истцом ремонт не является восстановительным, суды исходили из того, что доказательств необходимости осуществления капитального ремонта не представлено, выдача технических условий на проведение ремонтных работ не означает сама по себе необходимость проведения указанных работ или капитального ремонта, а из представленных истцом документов следует, что им проведены работы по ремонту стен, потолков, полов, электропроводки, розеток, светильников, на что прямо указано в актах возврата помещений.

Суды также отклонили доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, указав на непредставление ответчиком ни заключения специалиста, ни доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, ни информационных писем от экспертных организаций, а также отметили, что ответчик не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу и не заявил ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В настоящем случае суды обоснованно учитывали, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом бремя доказывания возврата помещений в надлежащем виде лежит на лице, возвращающем имущество из аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии, а также не оспорил недостатки, отраженные в актах возврата, в установленном порядке, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания реального ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили исходное состояние помещений, характер дефектов, не исследовали нормальный износ, не назначили экспертизу, переложили бремя доказывания на ответчика, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что акты приема-передачи от 01.05.2012 не содержат претензий ответчика к состоянию помещений, а акты возврата от 16.07.2024, напротив, зафиксировали конкретные недостатки, требующие ремонта.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность зафиксировать свои возражения в актах возврата, представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характера дефектов и их отнесения к нормальному износу.

Однако ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в размере 242 272,25 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А41-19023/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: С.Ю. Дацук

Е.В. Кочергина