Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А46-2368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 марта 2024 года А46-2368/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024. Решение в полном объёме изготовлено 29.03.2024.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550507600100, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, доверенность от 20.02.2024 сроком на один год, диплом № 6110.0230 от 26.06.2010, свидетельство о заключении брака,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской Области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава ФИО3 окончить исполнительное производство № 1439285/23/55006-ИП и снять арест с расчётного счёта должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское»).

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что от ИП ФИО2 в материалы исполнительного производства не поступало заявление о направлении почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявила отказ от заявленных требований в части обязания судебного пристава ФИО3 окончить исполнительное

производство № 1439285/23/55006-ИП и снять арест с расчётного счёта должника. Требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, представителем заявителя поддержано.

Судебный пристав ФИО3 высказалась относительно позиции, изложенной в письменном отзыве на заявление; против прекращения производства в части, заявленной предпринимателем, не возражала.

ГУФССП по Омской области, ООО «ЖКХ «Ленинское», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу № А46-3617/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское», с ИП ФИО2 в пользу указанного общества взысканы 101 033,74 руб. задолженности, 1 209,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения означенного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043860479 от 24.11.2023.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1439285/23/55006-ИП от 21.12.2023.

В рамках исполнительного производства № 1439285/23/55006-ИП от 21.12.2023 судебным приставом ФИО3 21.01.2024 наложен арест на денежные средства должника.

Полагая, что судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 1439285/23/55006-ИП от 21.12.2023, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель заявил отказ от заявленных требований в части обязания судебного пристава ФИО3 окончить исполнительное производство № 1439285/23/55006-ИП и снять арест с расчётного счёта должника.

Поскольку отказ от обозначенных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ИП ФИО2 от заявленных требований об обязании окончить исполнительное производство № 1439285/23/55006-ИП и снять арест с расчётного счёта должника.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов

необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Из пояснений судебного пристава ФИО3 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1439285/23/55006-ИП от 21.12.2023 было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен скриншот из программного комплекса АИС ФССП.

Действительно, частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал, ЕПГУ).

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-

исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомлённым посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Между тем, из представленных судебным приставом ФИО3 документов следует, что при отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника посредством электронного документооборота произошла ошибка отправки в личный кабинет ЕПГУ, при этом доказательств принятия мер по повторному и надлежащему уведомлению должника об указанном действии суду не представлено.

Таким образом, факт успешного направления в адрес ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 1439285/23/55006-ИП от 21.12.2023 посредством системы межведомственного электронного документооборота, а также факт получения его адресатом, представленными заинтересованном лицом доказательствами не подтверждён.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку почтовых отправлений № 160 от 26.02.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 01.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи

30 Закона об исполнительном производстве, и, более того, уже после обращения ИП ФИО2 за защитой нарушенного права в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что располагая сведениями о месте жительства ИП ФИО2, судебный пристав ФИО3 могла и должна была незамедлительно принять меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику почтовой связью либо иными способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, однако таких мер не предприняла. Иного суду не доказано.

Довод заинтересованного лица о том, что от ИП ФИО2 не поступало заявление о направлении почтовой корреспонденции, не имеет правового значения, поскольку обязанность об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику является прямым нарушением закона, что лишило должника законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о снятии ареста с расчётных счетов должника от 02.02.2024, а также постановление об окончании исполнительного производства № 1439285/23/55006-ИП от 02.02.2024 направлены судебным приставом в адрес предпринимателя 01.03.2024, что свидетельствует о систематическом нарушении заинтересованным лицом сроков по направлению почтовой корреспонденции в адрес должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава ФИО3 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 1439285/23/55006-ИП от 21.12.2023 не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, в связи с чем признаётся судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550507600100, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 по ненаправлению постановления от 21.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1439285/23/55006-ИП.

В остальной части отказ от заявления принять, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова