Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А55-9409/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


14 августа 2023 года Дело № А55-9409/2022

гор. Самара 11АП-10884/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А55-9409/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Поволжье»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Поволжье».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>,признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительной сделкой перечисления со счета должника денежных средств, совершенные в период с 02.11.2021 по 08.11.2021 в общей сумме 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб.;

признать недействительной сделкой перечисление со счета должника денежных средств, совершенное 15.02.2022, в сумме 666 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в размере 666 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО2, совершенные в период с 02.11.2021 по 08.11.2021, в общей сумме 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» ИНН <***> денежных средств в размере 200 000 руб. Признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО2, совершенные 15.02.2022, в сумме 666 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» ИНН <***> денежные средства в размере 666 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу №А55-9409/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Казанский жировой комбинат» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процессе анализа банковской выписки с расчетной счета должника, открытого в Самарском отделении № 6991 филиала ПАО Сбербанк, выявлены перечисления на банковский счет ФИО2, открытого в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК г. Казань – 02.11.2021 в сумме 150 000,00 рублей, 08.11.2021 в сумме 50 000,00 рублей, 15.02.2022 в сумме 66 000,00 рублей; 15.02.2023 в сумме 600 000,00 рублей, итого - 866 000,00 рублей.

Полагая, что вышеуказанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств в пользу независимых кредиторов, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в качестве правового основания указывая на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал, что он признает поступление денежных средств в размере 866 000 руб. на свой карточный счет от общества «Торговая Компания Поволжье», однако полагает, что данные денежные средства были выплачены ему в качестве поощрения за работу в акционерном обществе «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», трудовым договором с которым ФИО2 был связан в период с 17.06.2013 по 12.03.2021, и за учредительство одной из их организаций, а именно за учредительство общества «Торговая Компания «Поволжье» (общество «КЖК-Самара»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных перечислений, общество «Торговая компания «Поволжье» имело неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, обязательство перед обществом «АТАРДО» за период с 18.10.2021 в размере 533 082,61 рубль - основного долга по Договору поставки №30/19 от 21.03.2019, 20 905,56 рублей - неустойки за нарушение обязательств по Договору поставки №30/19 от 21.03.2019, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-274592/21-31-1966, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу № А55-9409/2022 данное требование включено в реестр требований кредиторов общества «ТК «Поволжье»;

- обязательство перед Потребительским обществом «ВОЛЖАНКА» за период с 20.08.2021 в размере 203 234,84 руб., неустойки в размере 98 912,42 руб. по договору поставки № ВОЛ/07/2020/00150, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2022 по делу № А55-9409/2022 данное требование включено в реестр требований кредиторов общества «ТК «Поволжье»;

- обязательство перед обществом «Партнер Т» за период с 27.10.2021 в размере 1 463 097,02 рублей (сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 1 449 495,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 601,42 рублей), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55-32535/2021, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55-9409/2022 данное требование включено в реестр требований кредиторов общества «ТК «Поволжье»;

- обязательство перед обществом «МНК» за период с 14.09.2021 в размере 1 556 455,36 руб. по Договору поставки № МН-ДОГ-277 от 15.03.2021, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-2182/22, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу № А55-9409/2022, данное требование включено в реестр требований кредиторов общества «ТК «Поволжье».

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем должника. Таким образом, спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом первой инстанции необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- на момент совершения оспариваемых перечислений ФИО2 уже более полугода не состоял в трудовых отношениях с АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», не являлся работником данной организации, не имел к ней какого-либо отношения. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что полученные денежные средства в размере 866 000 руб. от общества «Торговая компания «Поволжье» являются неким «бонусом» за работу в АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ». Кроме того, ответчиком не представлены аргументированные сведения о том, что АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» и ранее практиковало способы поощрения своих работников через иные юридические лица, и что перечисления ответчику денежных средств в размере 866 000 руб. от сторонней организации спустя более полгода после увольнения, являются обычной деятельностью АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ»;

- на момент совершения оспариваемых перечислений ФИО2 являлся учредителем общества «Торговая компания «Поволжье». Именно как учредителю, ФИО2 и были совершены оспариваемые переводы размере 866 000 руб. в спорный период. Назначение платежа - «Для зачисления на счет ФИО2. Возврат денежных средств, внесенных как Беспроцентный займ от учредителя…» также полностью соответствует указанной цели и умыслу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего, при этом исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 06.04.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.11.2021 по 15.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в преддверии банкротства общества «Торговая компания «Поволжье», в пользу аффилированного лица.

При этом судебная коллегия критически расценивает доводы ответчика со ссылками на то, что спорные перечисления являлись поощрением за работу в АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ». Достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено. При этом из пояснений ФИО2 следует, что трудовые отношения с АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» продолжались до 12.03.2021.

В свою очередь из назначения платежей следует, что спорные перечисления производились в счет возврата беспроцентного займа.

Вместе с тем оправдательные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений, выдаче ответчиком займа подконтрольному обществу, в материалы дела также не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что спорные перечисления носили безвозмездный характер и получены ФИО2 в отсутствие на то оснований.

Доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным участником должника, не подтверждены документально, и в любом случае не являются основанием для вывода об обоснованном получении спорных сумм.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции установленных по делу обстоятельств в настоящем случае спорные перечисления подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае отсутствуют, поскольку отсутствует квалифицирующих признак – получение ответчиком предпочтения ввиду того, что спорные денежных средства получены ответчиков безосновательно, то есть в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу №А55-9409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова