Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А53-44812/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44812/2023
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-15824/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2024 по делу № А53-44812/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО УК "Северная"

к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее - истец, ООО «УК «Северная») обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 9 864,72 руб. за период с октября 2020 по август 2021,4 148,70 руб. пени за период с 11.11.2020 по 24.11.2023 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» взыскано 9 864,72 руб. задолженности,4 148,70 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, решение суда от 05.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу; выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северная» обратилось в суд с заявлением взыскании с ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 10 740 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 740 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов. Также указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО УК "Северная" было подано в Арбитражный суд Ростовской области 5 аналогичных исковых заявлений. По каждому делу было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплату почтовых расходов 740 руб. При этом иски по содержанию являются одинаковыми, а в указании суммы почтовых расходов указаны одни и те же суммы об оплате почтовых услуг и, как подтверждение, в каждом деле представлены одни и те же квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор № 104с от 04.09.2023, акт № 23 от 13.05.2024 на сумму10 000 руб., платежные поручения № 887 от 03.10.2023, № 401 от 16.05.2024.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в размере 740 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии и иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции: № 1826 от 26.09.2023 на сумму384 руб., № 11543 от 28.11.2023 на сумму 173,50 руб., № 11542 от 28.11.2023 на сумму 22 руб., № 11780 от 28.11.2023 на сумму 145,50 руб., № 11781 от 29.11.2023 на сумку 22 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования о взыскании почтовых расходов на основании почтовых квитанций № 1826 от 26.09.2023 на сумму 384 руб., № 11543 от 28.11.2023 на сумму 173,50 руб., № 11542 от 28.11.2023 на сумму 22 руб., заявлены истцом также в рамках дел № А53-44814/2023,№ А53-44867/2023, № А53-44812/2023, №А53-45176/2023.

При этом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-44814/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2024, взысканы почтовые расходы в размере 747 руб. ( учтены полностью  квитанции №1826 от 26.09.2023 на сумму 384 руб., №11543 от 28.11.2023 на сумму 173,50 руб., №11542 от 28.11.2023)

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024г. по делу № А53-45176/2023 так же  учтены квитанции и  (по квитанциям №11780 от 28.11.2023 на сумму 145,50 руб., №11781 от 29.11.2023 на сумку 22 руб.).

 С учетом изложенного, во избежание двойного взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-44812/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


        Судья                                                                                              Ю.И. Баранова