Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-26447/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26447/2024
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-16835/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-26447/2024.

            при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

            в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 04.07.1975; далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу  № А32-26447/2024, суд первой инстанции признал заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным. Ввел в отношении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 04.07.1975) процедуру реструктуризации долгов.

Включил требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 210 448,41 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 04.07.1975).

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием задолженности перед кредитором-заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 04.07.1975; далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

 Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, посчитал, что заявление надлежит признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Должник состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 по делу № 2-3695/2020 с должника в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 2 188 448,41 руб. задолженности и 22 000 руб. судебных расходов.

 В силу статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Кодекса).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Кодекса).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 2 210 448,41 рублей, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, в связи с чем имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя в заявленном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, в рассматриваемом случае, указанного ходатайства ни от должника, ни от заявителя не поступило.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил данное лицо финансовым управляющим должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 08.07.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 231166/21/23040-ИП в связи с полным исполнением ФИО1 судебного акта о взыскании задолженности в размере 2 210 448 рублей 41 копейка. Факт погашение задолженности подтверждается также платежными документами, представленными в материалы дела.

Поскольку погашение задолженности перед ПАО СК «Росгосстрах» имело место до принятия обжалуемого определения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-26447/2024 подлежит отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату гражданину после поступления от него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о возврате государственной пошлины и его рассмотрения судом на основании нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-26447/2024 - отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                          М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                  Д.С. Гамов


                                                                                                                             Д.В. Николаев