Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-1401/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1401/2020
14 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "КТК "ПРИМА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Домодедовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "КТК "ПРИМА" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 668-15 от 01.01.2015 за период сентябрь 2019 года в размере 3039850,39 руб., неустойки в размере 53644,42 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о представлении отзыва.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что определением суда от 17.01.2020 был установлен срок предоставления отзыва до 03.02.2020, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (30.01.2020), представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем истца повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании неоднократно в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга по Договору в размере 3039850,39 руб., а также об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 27 213,19 руб.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 27 213,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, а также с учетом изменения суммы неустойки по правилам ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчика возражал.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать предоставляемые услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период сентябрь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 3039850,39 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 3039850,39 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере в размере 27 213,19 руб. за период с 11.10.2019 г. по 27.11.2019 г., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, ссылался на погашение основной суммы задолженности платежами, совершенными в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, при этом пояснил, что по платежному поручению №33 от 20.01.2020, ответчиком письмом исх. 2-4/48 от 05.02.2020 было изменено назначение платежа в части оплаты по Договору с августа 2019 года на сентябрь-октябрь 2019 года.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства, поступившие в период по ноябрь 2019 года, были приняты к учету истцом и правомерно распределены в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам ст. 319.1 ГК РФ, поскольку в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, а представленные ответчиком платежные поручения не соотносятся с рассматриваемым периодом. При этом письмо исх. 2-4/48 от 05.02.2020, содержащее сообщение об изменении назначения платежей, было направлено после обращения истца с рассматриваемым иском.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного ресурса, а истец просил взыскать сумму неустойки меньшей от возможной, то заявленная ко взысканию неустойка в размере 27213,19 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 36467 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КТК "ПРИМА" в пользу МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму неустойки в размере 27213,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36467 руб., уплаченную по п/п №5239 от 24.12.19.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев