Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А11-13287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13287/2021
г. Владимир
20 февраля 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023, полный текст решения изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению дачного потребительского кооператива «Торбеево», 601605, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, ИНН <***>, ОГРН <***>, к дачному некоммерческому партнерству «Новый Мир», 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дачный потребительский кооператив «Алексино», 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, председатель правления ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен, установил следующее:

Дачный потребительский кооператив «Торбеево» (далее по тексту – ДПК «Торбеево», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о признании недействительном договора купли продажи от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, возвратить в собственность ДПК «Торбеево» земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749 – восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ДПК «Торбеево» на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и по оплате государственной пошлины 6000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив «Алексино», который заключение по иску не представил.

В обоснование иска истец сослался на статьи 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и указал, что одобрения оспариваемой сделки не было ни со стороны правления, ни со стороны общего собрания членов Кооператива.

Также истец сослался на стати 53, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и указал, что договор купли-продажи от 13.10.2014 подписан со стороны ДПК «Торбеево» председателем правления Дудником Н.С., со стороны ДНП «Новый мир» бывшим председателем правления Олейником ФИО5 Н.С. и ФИО6 на момент заключения договора являлись учредителями ДНП «Новый мир», что подтверждается материалами дела № А11-13165/2018 и вступившим в силу решением Арбитражного суда Владимирской области по данному делу.

Истец сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что из совокупности обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что сделка купли-продажи земельного участка кадастровой стоимостью 19 361 334 руб. за 15 000 руб. фактически прикрывает договор дарения. Данный факт существенно нарушает права и интересы ДПК «Торбеево», т.к. на безвозмездной основе уменьшает имущественную массу Кооператива.

Истец сообщил суду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-301/2018 установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018, избрание Олейника В.Г. председателем ДНП «Новый мир» в период заключения оспариваемой сделки (с 2011 года по 2017 год) признано незаконным.

В заявлении от 26.08.2022 истец просил признать договор ничтожным (письменное заявление приобщено к материалам дела).

Истец также просил восстановить срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском, указал, что согласно выписке из ЕГЮЛ ФИО7 стал председателем ДПК «Торбеево» лишь 12.02.2021, предыдущим председателем документы, касающиеся деятельности Кооператива, ему не передавались, в связи с чем о сделке действующий председатель узнал лишь получив копию договора купли-продажи 24.08.2021.

Ответчик иск не признал, в том числе сослался на пропуск срока исковой давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик пояснил, что в 2010 году для обслуживания инфраструктуры ДПК «Торбеево», ДПУ «Алексино», ДПК «Новый мир» принято решение о создании ДНП «Новый мир», которое учреждено и создания в целях обслуживание территорий за счет взносов граждан, которые приобрели участки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749, расположен по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Торбеево», площадь 98 042 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

13.10.2014 между ДПК «Торбеево» (продавец) и ДНП «Новый мир» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продавал покупателю земельный участок площадью 98 042 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001521:4749, в границах плана (чертежа), находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское сельское поселение, ДПК «Торбеево».

В соответствии с пунктом 2 договора земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749 принадлежит продавцу на основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 15 июня 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 августа 2012 года сделана запись регистрации №33-33-02/030/2012-287, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.07.2014 года, 33 АЛ №840034.

Стороны оценивают земельный участок в 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3, 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента регистрации перехода права собственности в Александровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они представлены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказана, что другая сторона сделки знала или должны была знать об этих ограничениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.1. устава ДПК «Торбеево» в Кооперативе создаются: правление – исполнительный орган, ревизионная комиссия – орган контроля за деятельностью Кооператива. Высшим органом управления Кооператива является общее собрание. Общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в т.ч. и входящий в компетенцию других органов.

В пункте 5.3. устава ДПК «Торбеево» указано, что исполнительным органом Кооператива является правление, которое осуществляется руководство текущими делами, принимает решение по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Правление подотчетно общему собранию.

К компетенции правления относится: распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени кооператива сделок.

Председатель правления вправе самостоятельно заключать сделку на сумму до ста (100) минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки; на основании решений правления заключает сделки и открывает в банках счета.

В соответствии с пунктом 5.2.3 устава ДПК «Торбеево» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о заключении сделок на сумму свыше 200 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На дату заключения спорного договора действовал Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее по тексту - Закон № 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, действовавшего в период заключения оспариваемого договора, утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статьи 23 Закон № 66-ФЗ к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Согласно пунктам 5, 15 части 2 статьи 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ).

В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения ответчик - ДНП «Новый мир» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ДПК «Торбеево» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому ДПК «Торбеево» (истец) являлся стороной сделки - продавцом, совершен 13.10.2014. Следовательно, о совершении оспариваемой сделки последний узнал в момент ее совершения – 13.10.2014.

С иском к ДНП «Новый мир» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки Кооператив обратился в арбитражный суд только 26.10.2021.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности (более чем через семь лет), то суд приходит к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Спорный земельный участок передан ответчику, доказательств того, что истец владел участком, нес расходы по его содержанию, каким-либо образом использовал его, и не передавал его ответчику, который осуществляется функции управления территорий, не представлено. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства (новый председатель ФИО7 назначен 12.02.2021) не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных названной статьей.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость восстановления срока исковой давности, не приведено.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кооператив как сторона сделки обладало возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления рассматриваемого требования.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-301/2018 не принимается судом, данное решение не имеет преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, предмет и основания иска не совпадают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова