Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А24-2040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2040/2019
г. Петропавловск-Камчатский
21 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.07.2019 по 15.07.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 140, 26 руб. неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2019 (сроком на 1 год),

ФИО3 – директор

от ответчика:

ФИО4 (до перерыва) – представитель по доверенности от 1.03.2019 (сроком до 11.03.2022),

после перерыва ФИО5 – представитель по доверенности от 19.03.2019 (сроком до 31.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, общество, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, место нахождения: 683000, <...>) 63 140, 26 руб., составляющих: 31 494, 23 руб. неосновательного обогащения (образовавшегося в виду начисления Фондом штрафа, оплаченного обществом) и 31 646,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 22.11.2018 в виду просрочки Фондом оплаты выполненных обществом работ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 128, 330, 333, 702, 703, 711, 746, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором изложил возражения по заявленным требованиям.

23.05.2019 истец представил письменные возражения на отзыв.

28.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд истребовал у ответчика уведомление в адрес Министерства ЖКХ от 30.08.2018, акт приемки работ от 05.09.2018, с указанием недостатков, акт о приемке в эксплуатацию от 05.11.2018.

В судебном заседании 11.07.2019 ответчик представил уведомление в адрес Министерства ЖКХ от 30.08.2018 о том, что приемка работ состоится 05.09.218, акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 05.11.2018, пояснив, что приемка работ фактически состоялась 05.09.2018, однако акт комиссией был подписан 05.11.2018.

В судебном заседании 11.07.2019 был объявлен перерыв до 15.07.2019, после которого заседание продолжено.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений размера требований. Поскольку ответчик изначально начислил штраф в размере 32 880, 14 руб. (пункт 11.3 договора предусматривает 1 % от стоимости этапа работ), затем вернул истцу 1 385, 91 руб., общество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 31 494, 23 руб. (ответчик удержал штраф в размере 1% от стоимости работ 3 149 423 руб., поскольку общество заключило договор субподряда без согласования с заказчиком). Истец считает, что не должен был согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчика для выполнения работ по огнебиозащитному покрытию. Кроме того, полагает, что штраф от всей стоимости работ исчислен неверно и не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку субподрядчик был привлечен не для основных работ по ремонту кровли, а только лишь для покрытия поверхностей огнебиозащитными составами. Поскольку в договоре работы не разделены по этапам, но по тексту договора, в том числе и в пункте 11.3, исчисление штрафа предусмотрено именно от стоимости этапа, истец обсчитал стоимость работ субподрядчика, представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по огнебиозащитному покрытию составила 42 176 руб. В части взыскания процентов требования поддержал, указав, что письмом № 64 от 14.09.2018 вручил Фонду для подписания счет, акт КСС-2 и справку КС-3, что подтверждается входящим штампом Фонда; 15 рабочих дней истекли 05.10.2018, поэтому просрочка оплаты выполненных работ началась с 06.10.2018 и окончилась 22.11.2018 в связи с оплатой ответчиком.

Представитель ответчика считает, что поскольку этапы работ не предусмотрены, значит весь объем работ необходимо принимать как единственный этап, поэтому штраф согласно пункту 11.3 должен быть исчислен от всей стоимости работ, что и было сделано Фондом. В отношении приемки работ также как и предыдущий представитель подтвердил, что фактически приемка действительно состоялась комиссией 05.09.2018; а 05.11.2018 приемки работ не было, этой датой подписан только акт о приемке в эксплуатацию. Относительно просрочки работ за период, предъявленный истцом, возражает, ссылаясь на письмо общества от 22.10.2018 № 75 и от 10.10.2018 № 72 о направлении счета. Ссылается на отсутствие у Фонда письма № 64 от 14.09.2018.

Общество по данному доводу возразило, указав, что 14.09.2018 согласно письму № 64 вручило Фонду документы для подписания и оплаты. Повторное направление счетов было сделано по указанию Фонда, при этом сумма, подлежащая оплате, не менялась.

Заслушав присутствующих представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 113/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного в пос. Октябрьский Камчатского края по ул. Пушкинская, 21. Цена договора 3 149 423 руб., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2018 – 3 288 014 руб. Срок выполнения работ 81 день, начиная с 21 мая 2018 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018.

По условиям договора окончательной приемке предшествует предварительная (пункт 7.3); окончательная приемка осуществляется приемочной комиссией в течение трех месяцев (пункт 7.4).

Исходя из пункта 4.2, при выполнении подрядчиком условий договора заказчиком осуществляются платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ. Заказчик производит платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами в течение 15 рабочих дней с момента их регистрации в Фонде, выставленными на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости.

27.08.2018 подрядчик уведомил Фонд о завершении работ; сторонами в этот же день подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 3 208 556 руб. и акт предварительной приемки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Зафиксировано, что замечаний нет.

14.09.2018 письмом № 64 ответчику вручен счет на оплату, акт КС-2 и справка КС-3 на указанную выше сумму. Однако оплату Фонд произвел лишь 22.11.2018. При этом согласно акту № 40 от 01.11.2018 начислил обществу штраф в соответствии с пунктом 11.3 договора за несогласование с заказчиком заключение договора с субподрядчиком ООО «Технологии энергоснабжения» на выполнение работ по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом. Общество штраф оплатило 09.11 2018 и обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По материалам дела суд установил, что общество работы выполнило надлежащим образом; замечаний ответчик не имеет; работы приняты Фондом и оплачены 22.11.2018. При этом и общество, и представители Фонда подтвердили, что фактически итоговая приемка состоялась 05.09.2018, и акт комиссии был подписан 05.09.2018, а не 05.11.2018, что также следует из уведомления Фонда от 30.08.2018, в том числе в адрес Министерства ЖКХ, о том, что приемка состоится 05.09.2018.

Общество вручило фонду 14.09.2018 письмом № 64 (л.д.37) счет № 18 на оплату, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 3 208 556 руб., в связи с чем в течение 15-ти рабочих дней, то есть до 05.10.018, Фонд должен был произвести оплату работ согласно пункту 4.2 договора.

Доводы ответчика о том, что указанное письмо у Фонда отсутствует, опровергается входящим штампом Фонда (вход.№ 6171-2018), а тот факт, что подрядчик в дальнейшем дважды направлял счета на эту же сумму, не свидетельствует о продлении заказчику срока оплаты.

Как видно из письма общества исх. № 72 от 10.10.2018 (представленного Фондом) документы направляются повторно, а письмо исх. № 75 от 22.10.2018 с направлением счета на оплату № 23 от 22.10.2018 по этому же договору и на эту же сумму общество объясняет требованием Фонда.

Оснований сомневаться в доводах общества у суда не имеется при наличии в деле доказательств того, что первоначально 14.09.2018 все необходимые документы Фонду были вручены.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с Фонда проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 31 646, 03 руб. за период с 06.10.2018 по 22.11.2018 (48 дней), исходя из суммы долга 3 208 556 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. В указанной части суд удовлетворяет исковые требования.

Относительно требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом штрафа в сумме 31 494, 23 руб., суд отмечает следующее.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, к которым привлечена субподрядная организация.

Договором не предусмотрены этапы работ; вместе с тем по тексту договора неоднократно упоминаются его этапы.

Согласно техническому заданию (пункт 11) в состав работ входит огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности, следовательно, подрядчик знал, что возникнет необходимость в привлечении субподрядчика, поскольку указанные работы подлежат обязательному лицензированию, а у общества такая лицензия отсутствует.

Подрядчик, заключая договор с ООО «Технологии энергоснабжения» на выполнение работ по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом, заказчика не известил и не согласовал с ним возможность заключения такого договора, что является нарушением его условий и влечет применение санкции, предусмотренной пунктом 11.3 договора.

В то же время суд считает обоснованными доводы истца о том, что исчисление суммы штрафа от стоимости всех работ является, во-первых, неверным, а во-вторых, несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Как уже было отмечено выше, исходя из буквального толкования пункта 11.3, в договоре прописан порядок исчисления указанного штрафа от стоимости этапа, к которому привлекается субподрядчик, а не от всей суммы работ по договору. Поскольку этапы договором не разделены, однако к выполнению основных работ по ремонту крыши субподрядчик не привлекался, а выполнял лишь огнезащитное покрытие, суд в отсутствие иных доказательств считает возможным принять локальный сметный расчет истца о стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму 42 176 руб. и исчислить штраф в размере 1 % от указанной суммы, что составляет 421, 76 руб.

Таким образом, общество должно было уплатить штраф в размере 421, 76 руб. Поскольку штраф оплачен в размере 32 880, 14 руб., а затем 1 385, 91 руб. Фонд возвратил, из оставшейся у ответчика суммы 31 494, 23 руб. обоснованно может быть удержана лишь 421, 76 руб., остальная сумма 31 072, 47 руб. по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с Фонда в пользу истца как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 62 718, 50 руб. (31 646, 03 руб. проценты и 31 072, 47 руб. неосновательное обогащение). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 509 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; 17 руб. – на истца. Поскольку при обращении в суд истец оплатил 2 855 руб., ему надлежит вернуть 329 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 31 643, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 072, 47 руб. неосновательного обогащения и 2 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 65 227, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер