Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-177897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177897/22-183-3365
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сертификейшен групп» (ИНН 7727270387) к УФНС России по Московской области (ИНН 7727270387) о признании недействительным решения от 11.04.2022 №07-12/023597@ в части вынесения нового решения,

при участии: от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Павлова Р.В., дов. от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 принято к производству заявление ООО «Сертификейшен групп» (заявитель, общество) к УФНС России по Московской области (заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 11.04.2022 №07-12/023597@ (оспариваемое решения) в части вынесения нового решения.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении.

Заинтересованное лицо возражало.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо возражало относительно заявления.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Сертификейшен Групп» 24.01.2020.

В соответствии со статьей 100 НК РФ, по результатам камеральной налоговой проверки 03.11.2021 составлен акт налоговой проверки № 6758.

По результатам рассмотрения Акта, материалов камеральной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ 27.12.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3606.

В соответствии с указанным решением, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 485 203 руб. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 852 029 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 438 751 руб. 29 коп.

Основанием для вынесения решения от 27.12.2021 № 3606 послужили выводы о занижении налогоплательщиком НДС в результате неотражения в декларации, представленной 24.01.2020, реализации объектов имущества, находящихся в собственности налогоплательщика, в целях погашения обязательств по договору займа путем передачи кредитору товара (недвижимого имущества).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в порядке, установленном нормами главы 19 НК РФ, направил жалобу в УФНС России по Московской области.

В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы управлением установлено нарушение Межрайонной ИФНС России № 10 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управление, руководствуясь пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, приняло решение от 11.04.2022 № 07-12/023597@ в соответствии с которым решение от 27.12.2021 № 3606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью. Заявителю доначислен НДС в размере 9 707 571 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 970 757 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 3 100 302 руб.

Заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, а также указывает, что налоговым органом в выставленном требовании о представлении пояснений от 20.03.2020 №1825 отсутствует информация, какие именно ошибки и противоречия установлены налоговым органом, что по мнению налогоплательщика является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что нарушены сроки проведения налоговой проверки, а также неверно произведен расчет НДС, неправомерно доначислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате недоимки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Как подтверждается материалами дела, рассмотрение Акта от 03.11.2021 № 6758, возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки, апелляционной жалобы от 09.02.2022 состоялось 25.03.2022 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 16.07.2021 № б/н Тимохина Александра Игоревича. Управлением, по итогам рассмотрения Акта, составлен протокол от 25.03.2022 №07-19/01199. В ходе рассмотрения выслушаны доводы представителя налогоплательщика по доверенности Тимохина А.И., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе от 09.02.2022 б/н.

Таким образом, управлением выполнены все условия, предусмотренные ст. 101 НК РФ, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры вынесения решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, обеспечена возможность лица участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять возражения.

Нарушение сроков проведения налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ. Нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

На довод заявителя о том, что неверно произведен расчет НДС суд отмечает следующее.

В силу статьи 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

С предоставлением отступного меняется способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

По смыслу подпунктов 1 и 3 статьи 38 НК РФ, пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 168 НК РФ определено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива,, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ, сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1 , 2 и 4 статьи 164 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определен перечень случаев, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При этом, в соответствии с вышеизложенным, в рассматриваемом случае сумма налога не должна определяться расчетным методом.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, должник, предоставивший отступное в целях прекращения обязательств по договору займа, обязан исчислить налог на добавленную стоимость с этой реализации, а кредитор вправе принять налог к вычету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и ООО «ЛСМТРЕЙД» (кредитор) заключено Соглашение от 24.10.2019 № 1 об отступном, согласно которому обязательства общества, вытекающие из договора уступки прав требования от 10.07.2018 № Ц/0107-18 и от 28.09.2018 № Ц/0109-18, прекращаются в силу предоставления отступного.

Соглашением от 24.10.2019 № 1 определено, что отступное предоставляется взамен исполнения обязательств по уплате долга в размере 85 238 027 руб. Стороны договорились, что общая стоимость имущества отступного для целей Соглашения составляет 85 238 027 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения, с момента предоставления отступного обязательство заявителя, указанное в пункте 2 Соглашения от 24.10.2019 № 1, прекращается полностью.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Предоставлением отступного обязательство по договору займа прекращается и при передаче имущества в счет погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на переданный объект от заемщика к заимодавцу. Для целей налогообложения НДС такая передача признается реализацией имущества и у ООО «Сертификейшен Групп», как у передающей стороны, возникает обязанность по исчислению и уплате НДС со стоимости переданного налогооблагаемого в соответствии с НК РФ имущества по ставке 20 %.

Таким образом, инспекцией верно произведен расчет НДС, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд отмечет, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки .

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения налоговой проверки налоговая, инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Общество в заявлении указывает, что неправомерно доначислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате недоимки.

Суд отмечает, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, общество обязано самостоятельно исполнить обязанность по своевременной уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога, довод заявителя в указанной части не обоснован.

Общество не согласно с тем, что инспекция признала одно смягчающее обстоятельства, в то время как общество заявляло о наличии у него дополнительных смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки учтено одно смягчающее обстоятельство - тяжелое финансовое положение организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено налоговому органу при рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны следующие обстоятельства:

- незначительность просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока, подача с незначительным пропуском срока декларации, расчета и т.д.);

- признание вины и устранение ошибок (уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, самостоятельное выявление и устранение ошибок и т.д.);

- благотворительная деятельность;

- социальная направленность деятельности налогоплательщика (налогоплательщик

- сельхозпроизводитель, градообразующее предприятие, некоммерческий характер деятельности и т.д.);

- тяжелое финансовое положение организаций (ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности и т.д.);

- несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.).

Управлением применено положение ст. 112 НК РФ и снижен размер штрафа в 2 раза.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение УФНС России по Московской области от 11.04.2022 №07-12/023597@ в части вынесения нового решения является законным и обоснованным, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «Сертификейшен групп» к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 11.04.2022 №07-12/023597@ в части вынесения нового решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сертификейшен групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Г.Э. Смирнова