Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-3652/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3652/2017
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова А.С. по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика (должника): Кацура С.Н. по доверенности от 22.01.2018, Кислун А.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28148/2017) АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-3652/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску войсковой части 6944

к АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина"

3-е лицо: Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом»

о взыскании,

установил:

Войсковая часть 3278 МВД России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (далее - ответчик) о взыскании 15057325 руб. 03 коп. расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений за период 05.07.2016-31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее - Корпорация).

Определением от 31.07.2017 произведена замена ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» на Акционерное общество «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 12.09.2017 с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (далее - ответчик) в пользу Войсковой части 3278 взыскано 15057325 руб. 03 коп. компенсации. С Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» в доход федерального бюджета взыскано 98287 руб. государственной пошлины.

АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает ответчик, при вынесении решения судом не учтено, что из представленных истцом документов невозможно установить, есть ли у военнослужащих, в отношении которых договоры найма жилых помещений. Как считает ответчик, истцом не были предоставлены правовые основания для произведения им компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для проживания с учетом также того, что истцом в материалы дела не были предоставлены доказательства включения всех военнослужащих, указанных в справках от 03.04.2017 №21/25, №22/25, в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа согласно принадлежности территорий в целях жилищного обеспечения. Также податель жалобы указывает на то, что из списков, в которых указаны суммы выплат с отметкой банка ВТБ 24, невозможно установить назначение платежа произведенных выплат, в связи с чем не представляется возможным определить в каких целях истцом были произведены выплаты согласно спискам. Ответчик считает, что в отношении 18 человек по списку выплат невозможно определить наличие и размер выплат, так как невозможно определить какие именно лица из 141 человека, указанных в справке от 03.04.2017 №21/25, осуществляют охрану объектов ответчика. Податель жалобы также указывает на то, что в решении суда не указано, в отношении какого количества военнослужащих с ответчика взыскана компенсация за наем жилых помещений в сумме 15 057 325,03 рублей. Ответчик указывает на противоречия, имеющиеся в представленных истцом документах, и полагает, что невозможно установить точное количество военнослужащих, осуществляющих непосредственную охрану объектов ответчика и проверить правильность расчета суммы исковых требований в размере 15 057 325,03 рублей. Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения ответчика к особо важным объектам. При этом ответчик считает необоснованной ссылку истца в решении суда на постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2007 №211-9 об отнесении к важным государственным объектам, подлежащим охране внутренними войсками МВД России, так как оно не является актуальным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель истца заявил ходатайство о замере истца - войсковой части 3278 МВД России его правопреемником – войсковой частью 6944 в связи с ликвидацией войсковой части 3278. В обоснование заявления истцом представлены: лист записи ЕГРЮЛ от 30.10.2017, справка от 30.01.2018 №15, лист записи ЕГРЮЛ от 16.11.2017.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции находит ходатайство о замене истца его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из акта межведомственной комиссии по организации охраны открытого Акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» от 05.02.2015 Общество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2007 №211-9 отнесено к важным государственным объектам, подлежащим охране внутренними войсками МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Войсковая часть 3278 являлась воинской частью, осуществляющей охрану важных государственных объектов, в частности, АО «Научно-производственное объединение «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина».

Обращаясь с настоящим иском в суд, воинская часть указывает на то, что ею понесены затраты на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений военнослужащим с 5 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 15057325 руб. 03 коп., входящим в состав подразделения, обеспечивавшего охрану объектов ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон №226-ФЗ) на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач в том числе по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 части 1), по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам (пункт 8 части 1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы следует, что условие о выполнении данных задач на основании договора предусмотрено в отношении охраны физических и юридических лиц, в отношении охраны важных государственных объектов соответствующего ограничения в статье 2 Закона №226-ФЗ не предусмотрено. Обстоятельства отнесения объектов истца, охраняемых военнослужащими войсковой части 3228, подтверждены актом МВК от 17.12.2014 со ссылкой на отнесение объектов ответчика к числу таковых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона №226-ФЗ организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны: обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций; размещать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по призыву в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда обязаны предоставлять военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, не обеспеченным жилыми помещениями в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи, а также проживающим совместно с ними членам их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности.

Как следует из части 3 указанной нормы военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели.

В силу части 4 вышеназванной статьи в случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 настоящей статьи, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрена обязанность компенсации истцу ответчиком понесенных им в связи с предоставлением жилых помещений военнослужащим расходов в связи с охранной военнослужащими истца объектов ответчика. Размер выплаченной истцом денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в отношении военнослужащих, исполнявших обязанности по охране объектов ответчика в спорный период, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, размер компенсации определен истцом на основании п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 №909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», согласно которому денежная компенсация военнослужащим - гражданам, имеющим воинское звание солдата, сержанта, матроса или старшины, проходящим военную службу по контракту либо уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей или 22500 руб. для военнослужащих с составом семьи 4 человека и более.

Размещение военнослужащих в Санкт-Петербурге по месту нахождения Войсковой части обусловлено положением ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждены факты заключения договоров найма жилых помещений. Как следует из материалов дела, истцом представлены соответствующие договоры найма в отношении военнослужащих и списки с отметками банка. Доводы ответчика о том, что в отношении некоторых военнослужащих одновременно были заключены несколько договоров найма, проверены апелляционном судом и признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - в/ч 3278 МВД России на правопреемника - в/ч 6944.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-3652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.М. Горбик


Ж.В. Колосова