Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А60-69929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69929/2019
22 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "VEK Qazaqstan" (БИН 170940020565)

о взыскании 1 222 485 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 222 485 руб. 59 коп., в том числе 1 184 217 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2.1 договора на поставку лифтового оборудования от 11.12.2017 № 2097КСП, и компенсации за одностороннее расторжение договора на поставку лифтового оборудования от 11.12.2017 № 2097КСП, начисленной на основании п. 10.9 названного договора (остаточное значение после вычета из суммы задолженности ответчика, сформировавшейся по факту получения заявления (уведомления) об одностороннем зачете взаимных обязательств), и 38 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2019 по 04.12.2019.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв или возражения на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку лифтового оборудования №2097КСП от 11.12.2017 года (далее - договор).

12.12.2017 к договору было подписано дополнительное соглашение б/н (далее – ДС).

26.11.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств в сумме 4 068 079 руб. 65 коп., в том числе: 3 359 100 руб. - задолженность, возникшая у истца перед ответчиком в связи с неосуществлением истцом поставки товара по договору на поставку лифтового оборудования № 2112КСП от 01.11.2017 и наличием требования ответчика возвратить сумму таковой задолженности, 707 599 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 08.11.2018 по 09.11.2018, 1380 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2018 по 09.11.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (3 359 100 руб.), рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ в период с 10.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-67303/2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) (далее – решение) вступившим в законную силу, исковые требования ответчика удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "ВЕК" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "VEK Qazaqstan" взысканы денежные средства в сумме 3 360 480 руб. 45 коп., в том числе: 3 359 100 руб. – основной долг (в виде предоплаты за не переданный товар), 1 380 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2018 по 09.11.2018.

Кроме этого, суд определил, начислить на сумму основного долга 3 359 100 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования названных норм следует, что в отношениях по поставке товара односторонний отказ от договора, в том числе, со стороны покупателя допускается при существенном нарушении договора другой стороной.

В претензии (досудебной претензии) от 18.10.2018 ответчик заявил о требовании возврата денежных средств в связи с отсутствием поставки, то есть фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанная претензия получена истцом 24.10.2018.

22 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию № 3/3 от 18.04.2019, в которой указал на следующее.

Пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.12.2017 к договору предусмотрено, что предоплата за оборудование в размере 100% от его стоимости вносится покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, не позднее 10 банковских дней, с даты (составления) настоящего договора, в случае нарушения покупателем условий данного пункта, поставщик в праве увеличить срок выполнения встречно взятых на себя обязательств по настоящему договору без применения со стороны покупателя каких-либо санкций (в том числе штрафов, иных санкций финансового характера) по настоящему договору соразмерно и пропорционально нарушению срока оплаты, допущенному покупателем.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по оплате пени возникает у покупателя со дня, следующего за днем, в который покупателем было допущено нарушение условий данного пункта.

Пунктом 10.9. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.12.2017 к договору предусмотрено, что договор остается в силе до полного выполнения сторонами своих обязательств или до его досрочного расторжения и производства взаиморасчетов. В случае немотивированного (без существенных нарушений условий настоящего договора поставщиком, допущенных 3 (три) и более раза, в частности и в отношении срока изготовления и поставки оборудования; утраты покупателем интереса к договору) расторжения покупателем настоящего договора в одностороннем порядке, покупатель обязан выплатить поставщику компенсацию за таковое расторжение в размере 50% от суммы (цены/стоимости) настоящего договора

(таковая цена/стоимость составляет 6 112 992, 00 руб.), что не исключает права поставщика требовать с покупателя возмещения сумм понесенных убытков (ущерба и упущенной выгоды). Также, при одностороннем расторжении покупателем настоящего договора, поставщик не ответственен за потерю покупателем реальных/предполагаемых доходов, реальной ожидаемой прибыли, разрыв договоров (контрактов, соглашений), заключенных покупателем с третьими лицами, утрату покупателем деловой репутации (в том числе и частично), потерю покупателем предполагаемых сбережений.

В нарушение п. 2.2.1 договора к дате перечисления предварительной оплаты, предусмотренной договором (25.12.2017) ответчиком истцу было перечислено по договору лишь 2 685 000 руб., вместо 6 112 992 руб., таким образом, ответчик не исполнил обязательство по перечислению истцу предоплаты в размере 3 427 992 руб.

На основании изложенного согласно положениям п. 7.2.1 договора ответчик обязан был оплатить пеню, размер которой по расчету истца за период просрочки с 26.12.2017 по 18.04.2019 составляет 1 638 579 руб. 22 коп. (3 427 992 руб. х 0,1% х 478).

Также, в претензии б/н от 18.10.2018 года ответчик заявил об истребовании оплаченных им денежных средств по договору в размере 2 685 000 руб., то есть фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец, руководствуясь п. 10.9 договора, потребовал у ответчика выплаты компенсации в размере 3 056 496 руб. (50% от 6 112 992, 00 руб. - сумма (цена/стоимость) договора).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору по расчету истца составила 4 695 075 руб. 22 коп. и в нарушение, в частности, п. 9.1 договора, погашена ответчиком не была.

В качестве меры реагирования на неисполнение собственных требований, 22 мая 2019 истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем зачете взаимных обязательств от 17.05.2019 (далее - заявление), полученное ответчиком 10 июня 2019.

В указанном заявлении истец уведомил ответчика, что к дате заявления (17.05.2019 года) у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 3 493 740 руб. 09 коп. (в том числе 3 359 100 руб. - основной долг, 134 640 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (3 359 100 руб.), начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в период с 08.11.2018 по 17.05.2019 года (дата заявления).

У ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 695 075 руб. 22 коп., что подтверждается пп. 2.2.., 7.2.1, 10.9 договора; решением; претензией № 3/3 от 18.04.2019.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Встречные требования об уплате неустойки, компенсаций и о взыскании задолженности являются, по существу,

денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК

Таким образом, истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направил в адрес ответчика заявление (уведомление) о прекращении встречных однородных требований, путем проведения зачета на сумму 3 493 740 руб. 09 коп.

В заявлении о зачете истец потребовал вернуть 1 201 335 руб. 13 коп. в течение 10 (десяти) дней (п. 9.1 договора) с момента получения заявления, то есть - не позднее 20.06.2019, чего ответчиком сделано не было.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-67303/2018 у истца имелось обязательство по выплате в пользу ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2018 по день фактической уплаты долга, при этом обязанность по оплате основного долга (3 359 100 руб.) была исполнена истцом лишь 10 июня 2019 года (момент получения ответчиком заявления о зачете, а не в дату заявления (17 мая 2019 года), в связи с чем истец уменьшил задолженность ответчика, возникшую на основании полученного ответчиком заявления об одностороннем зачете (заявления), еще на 17 117 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма обязательств ответчика перед истцом по расчету истца составила 1 184 217 руб. 52 коп. (4 695 075 руб. 22 коп. - 3 493 740 руб. 09 коп. – 17 117 руб. 61 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 1 222 485 руб. 59 коп., в том числе 1 184 217 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2.1 договора на поставку лифтового оборудования от 11.12.2017 № 2097КСП, и компенсации за одностороннее расторжение договора на поставку лифтового оборудования от 11.12.2017 № 2097КСП, начисленной на основании п. 10.9 названного договора (остаточное значение после вычета из суммы задолженности ответчика, сформировавшейся по факту получения заявления (уведомления) об одностороннем зачете взаимных обязательств), и 38 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2019 по 04.12.2019.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

То обстоятельство, что истцом не допущено нарушений срока поставки ответчику товара в рамках спорного договора, а также то обстоятельство, что одностороннее расторжение данного договора не обусловлено какими-либо виновными действиями истца (поставщика), установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-67303/2018, и, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, у истца возникло право требовать уплаты ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение последним своих обязательства по внесению предварительной оплаты за товар, предусмотренной п. 7.2.1 договора, и уплаты ответчиком компенсационной выплаты, предусмотренной п. 10.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 к данному договору.

Как следует из материалов дела, истец производит начисление неустойки за период с 26.12.2017 по 18.04.2019 на основании 7.2.1 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению 100% предоплаты за товар (п. 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 к названного договора (далее – ДС).

Между тем, при определении периода начисления неустойки, истцом не учтено, что обязательства ответчика по перечислению истцу предварительной оплаты за товар прекратились 24.10.2018 (дата расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке), о чем сам истец указывает в исковом заявлении и что явилось основанием для предъявления истцом требования о компенсационной выплате.

Следовательно, начисление неустойки после указанной даты является необоснованным, так как после расторжения договора обязательства ответчика в указанной части, а значит, и обязательства по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение указанного обязательства прекратились; после расторжения (прекращения) договора сохраняют силу иные обязательства сторон – о выплате компенсации, но не перечисление предоплаты.

Ссылки истца на постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 в рассматриваемой ситуации является необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании указанных постановлений и неверной оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 038 681 руб. 58 коп., начисленной за период с 26.12.2017 по 24.10.2018 исходя из следующего расчета: 3 427 992 руб. х 0,1% х 303.

Обоснованным и правомерным является и требование истца о выплате компенсации в сумме 3 056 496 руб. 00 коп., поскольку, как отмечено выше, одностороннее расторжение ответчиком договора поставки в рассматриваемой ситуации не обусловлено каким-либо виновными действиями истца.

Следовательно, общая сумма правомерно заявленных истцом требований о взыскании неустойки и компенсационной выплаты составляет 4 095 177 руб. 58 коп. (1 038 681 руб. 58 коп. + 3 056 496 руб. 00 коп.).

Таким образом, с учетом заявления истца о зачете встречных требований и уменьшения размера требований к ответчику на сумму процентов, начисленных за период с 18.05.2019 по 10.06.2019 (на общую сумму 3 510 857 руб. 70 коп.), размер задолженности ответчика перед истцом составляет 584 319 руб. 88 коп. (4 095 177 руб. 58 коп. – 3 510 857 руб. 70 коп.).

Между тем, ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в указанной части требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 38 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При этом судом принято во внимание, что в результате односторонней сделки по зачету встречных однородных требований, не произошла новация первоначальных обязательств сторон, т.е. сохранилось первоначальные основания возникновения таких обязательств, но произошло изменение их размера.

В результате зачета встречных требований полностью исполнено требование об оплате договорной неустойки в сумме 1 038 681 руб. 58 коп. и частично - требование о компенсационной выплате.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены истцом на остаток компенсационной выплаты, которая по своей правовой природе является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (а именно: суммой, покрывающей возможные расходы (т.е. убытки) истца, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора поставки).

При этом, исходя из смысла гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, применение в рассматриваемой ситуации к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двойной мерой ответственности, что по смыслу действующего законодательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 057 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "VEK Qazaqstan" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "ВЕК" 584 319 руб. 88 коп. компенсационной выплаты, а также 12 057 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева