Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А76-26115/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26115/2017
г. Челябинск
06 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Челябинская угольная компания», г.Коркино Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2017 №52-ЮУ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2017 №77/1, паспорт; ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 б/н, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Челябинская угольная компания», г.Коркино Челябинской области (далее – ОАО «ЧУК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург (далее – Ростехнадзор, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2017 №100 о привлечении Акционерного общества «Челябинская угольная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (т.1 л.д.4-8).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 26.09.2017, 29.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.5-16).

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом, по результатам проверки с 20.03.2017 по 07.04.2017, административным органом 07.04.2017 в адрес Общества вынесено предписание №Ч-1117, со сроком устранения до 07.07.2017 (т.2 л.д.65-100). При проверке должностными лицами административного органа выявлены нарушения: Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 №33; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 №605; Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №876; Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 №1081; Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2002 №6; Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495.

В период с 01.08.2017 по 04.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «ЧУК» на предмет исполнения предписания от 07.04.2017 №Ч-1117.

По результатам проверки 04.08.2017 Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки №ч-3327-р (т.2 л.д.108-113). Копия акта проверки вручена генеральному директору ФИО5 лично, под подпись, 04.08.2017 (т.2 л.д.113). Проверкой установлено неисполнение пунктов 3, 39, 40, 80, 87, 102, 113 предписания №Ч-1117 в срок до 07.07.2017.

07.08.2017, в связи с неисполнением пунктов 3, 39, 40, 80, 87, 102, 113 предписания №Ч-1117, Уральским управлением Ростехнадзора отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №100 (т.2 л.д.125-130), на основании которого вынесено постановление от 09.08.2017 №100 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. (т.2 л.д.133140). Постановление вынесено в присутствии генерального директора ФИО5 (т.2 л.д.140). Копия постановления вручена указанному представителю под подпись 09.08.2017 (т.2 л.д.140).

Общество не согласилось с постановлением административного органа от 09.08.2017 №100 и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом обществу вменено неисполнение к установленному сроку (07.07.2017) предписания от 07.04.2017 №Ч-1117 (в части пунктов 3, 39, 40, 80, 87, 102, 113).

Суд полагает выводы административного правонарушения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП, обоснованными и подтвержденными материалами дела. Обстоятельства неисполнения предписания от 07.04.2017 №Ч-1117 (в части пунктов 3, 39, 40, 80, 87, 102, 113) представителем заявителя в судебном заседании не оспаривались.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку, порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, штраф назначен с учетом наличия отягчающего обстоятельства (вступившее в законную силу постановление от 07.07.2017 №80), в предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, размере, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования, в силу положений части 3 статьи 211 КоАП РФ, должно быть отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.