Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А09-13881/2017

101/2018-59369(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018г. В полном объеме решение изготовлено 03.08.2018г.

Дело № А09-13881/2017
город Брянск
03 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная система “Клевер”, д.Почап Лужского района Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу “Транснефть-Дружба”, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 700 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», г.Санкт-Петербург, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 1414 от 28.12.2017г.); от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность № 20-27/40717 от 30.11.2017г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная система “Клевер”, д.Почап Лужского района Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу “Транснефть-Дружба”, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 700 000 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных занятием земельного участка.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», г.Санкт-Петербург.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

Истец в заседание суда не явился, уведомлен надлежаще, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "НПС "Клевер" (собственником) и ОАО "МН "Дружба" (обществом) заключен договор от 23.06.2011 о временном изъятии земельного участка (далее - участок) для строительства объекта "Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода", в соответствии с которым собственник предоставил обществу право временно занять земельный участок общей площадью 2,99 га, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи дер. Великое Село, линейная часть БТС-2 на участке от 58 км + 500 м до 59 км + 200 м, для работ, связанных со строительством магистрального нефтепровода (раздел 1 договора).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 23.06.2011 (приложение N 3 к договору). В ордере на право проведения работ указано о выполнении работ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N1754-р, разрешения на строительство N 47-0041-МРР.

В пункте 3.1 договора стороны со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" определили размер убытков, причиненных собственнику временным занятием участка, в размере 4 177 000 руб. В эту сумму включены убытки, понесенные в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, расходы, связанные с временным занятием земельного участка. Внесение указанной суммы согласно пункту 3.2 договора осуществляется в течение 30 дней после заключения договора. Сумма убытков в полном объеме перечислена на счет собственника.

Как следует из пункта 2.4 договора, общество имеет право на временное занятие земельного участка и выполнение работ сроком на 11 месяцев с даты, указанной в пункте 1.5 договора (с 29.02.2011). В случае необходимости продления срока временного занятия земельного участка, стороны обязались рассмотреть возможность заключения договора аренды с собственником на условиях, предусмотренных законодательством Российской

Федерации, по ставкам арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, действующим на территории Лужского района (пункт 2.5 договора). В случае заключения договора аренды по истечении срока действия договора, общество не возражало против проведения работ по рекультивации участка в период действия договора аренды (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что по окончании работ по строительству магистрального нефтепровода общество обязано за свой счет произвести техническую и биологическую рекультивацию участка, восстановление мелиоративной системы, в случае ее нарушения, и передать собственнику по акту приема-передачи.

Указав, что после истечения срока действия договора земельный участок собственнику не возвращен, работы по восстановлению почвы не проведены, на земельном участке собственника без его согласия размещены 12 опор высоковольтной линии электропередач, 4 П-образных знака, 2 опознавательных знака нефтепровода, 1 знак маркерного пункта, 1 знак контрольно-измерительного пункта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 4 174 720 руб., составляющих размер затрат на биологическую рекультивацию земель (отчет об оценке состояния земельного участка после проведения технической рекультивации), и требованием возвратить земельный участок, освободить его от расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу № А56-24667/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016г., требования истца удовлетворены в части обязания возврата собственнику земельного участка по акту приема-передачи, заявленные требования общества о взыскании убытков и обязании ответчика освободить земельные участки от перечисленных выше объектов иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом решения суда ответчик 25.05.2016г. направил в адрес истца письмо исх. № ТДР-04-05-19/15786 с актом возврата земельного участка.

Истец, указывая на то, что данный акт составлен некорректно, не отражает действительное состояние земельного участка на момент передачи, от подписания акта отказался, уведомив об этом ответчика и пригласив последнего на проведение обследования земельного участка.

Письмом от 15.07.2016г. исх. № ТДР-04-05-19/22753 ответчик от проведения осмотра земельного участка отказался.

Истцом при содействии экспертной организации ООО «Агрохимзем» 01.08.2016г. проведено обследование земельного участка, по итогам которого составлено соответствующее заключение, в котором определен размер убытков в виде упущенной выгоды (3 700 000 руб.) вследствие невозможности использования земельного участка после проведения работ по строительству Балтийской трубопроводной системы-2 (БТС-2) и соответствующих объектов сетей связи нефтепровода.

В этой связи истец ссылается на то, что в рамках исполнения решения суда по вышеуказанному делу ответчик пытается передать земельный участок в состоянии, не пригодном для его использования по назначению, что нарушает права и законные интересы истца, и причиняет последнему убытки в виде затрат по восстановлению участка.

Претензионным письмом от 06.04.2017г. исх. № 19 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 3 700 000 руб. для восстановления земельного участка.

Ответом от 26.04.2017г. исх. № ТДР-100-01-03-20/16808 ответчик отказался исполнять претензию в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку, согласно пояснениям истца, в адрес ООО НПС «Клевер» поступило обращение ООО «Агрохимзем» об отзыве заключения (на котором истец основывал факт и размер убытков в 3 700 000 руб.), в целях определения размера убытков истец при рассмотрении дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения убытков, причиненных занятием земельного участка, в виде упущенной выгода за весь срок занятия участка (с 29.02.2011г.) и по настоящее время, а также в виде реального ущерба от уменьшения рыночной стоимости земельного участка в связи с невозможностью его использования.

Возражения ответчика основаны на том, что в рамках условий договора от 23.06.2011г. (пункты 2.3, 3.2) АО «Транснефть-Дружба» перечислило истцу денежные средства в размере 4 177 000 руб. по платежному поручению № 2269 от 20.07.2011г. в качестве компенсации убытков. Надлежащее исполнение и своевременное завершение всех работ по объекту «Балтийская трубопроводная система», включая рекультивацию участка, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.2012г., разрешением Минрегионразвития РФ на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012г. № RU47-0112-МРР. После завершения работ по

строительству БТС-2 ответчик принял все необходимые меры для рекультивации и передачи истцу земельного участка.

Ответчик обращает внимание на преюдициальное значение решения суда по делу № А56-24667/2015 об установлении судом факта выполнения АО «Транснефть-Дружба» работ по рекультивации спорного земельного участка и его пригодности для выращивания сельскохозяйственных культур.

Также ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А56-24667/2015 участвовали те же лица, предмет требований и документы-основания являлись аналогичными.

Возражения ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы основаны на том, что в рамках дела № А56-24667/2015 уже исследовались обстоятельства, связанные с рекультивацией земельного участка после окончания работ и его пригодности для выращивания сельскохозяйственных культур, поэтому назначение экспертизы по данному делу не отвечает требованиям ст.82 АПК РФ. Отмечает, что в рамках экспертизы истец просит определить убытки за период с 29.02.2011г. по настоящее время, не учитывая, что за указанный в договоре период пользования земельным участком (11 месяцев) убытки ответчиком компенсированы в полном объеме. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности по периоду до 10.10.2014г. (поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 10.10.2017г.).

В письменном отзыве и устных пояснениях в ходе судебных заседаний третье лицо поддержало позицию ответчика в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

На основании статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных

участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

На основании пункта 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил N 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости установления факта причинения имущественного ущерба ООО НПС «Клевер» как собственнику спорного земельного участка.

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность условий для такого возложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», при рассмотрении категории дел о взыскании

убытков суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, установление состава правонарушения предшествует установлению размера ущерба. При этом, если установление размера ущерба и возможно путем проведения судебной экспертизы, то установление состава правонарушения возможно только путем дачи правовой оценки фактических обстоятельств по делу, что относится к исключительной компетенции суда, и не может быть определено экспертным путем.

В данном случае, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии самого факта причинения ответчиком вреда истцу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30- П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место

судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд полагает, что выводы арбитражного суда по делу № А56-24667/2015 в части исполнения ответчиком обязательств по договору о компенсации истцу убытков, понесенных в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенной выгоды, а также расходов, связанных с временным занятием земельного участка, в размере 4 177 000 руб., имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что обществом (ответчиком) представлены документы, свидетельствующие о выполнении обществом работ по рекультивации земельного участка, его пригодности для выращивания сельскохозяйственных культур (письмо от 21.05.2013 N 01-04-23/2055 о создании комиссии по приемке рекультивированных земель; письмо от 04.07.2013 N 01- 04-23/2855 о назначении дня комиссионного обследования земельного участка в связи с окончанием работ по рекультивации; письмо от 27.08.2013 N 01-04-23/3842 о проведении комиссионного обследования земельного участка после рекультивации; письмо от 27.11.2013 N 01-04-23/5323 о приемке рекультивированных земель и предоставлении выводов комиссии в отношении земельного участка). Также имеется в деле заключение ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 29.08.2012 N 93 (к протоколам испытаний), согласно

которому на участке после проведения рекультивации плодородие почв по определяемым агрохимическим показателям восстановлено до уровня плодородия участка, на котором плодородный слой не нарушен; заключение ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА от 20.11.2012, согласно которому на участке, принадлежащем ООО НПС "Клевер", после проведения рекультивации, как на трубе нефтепровода, так и в полосе отвода, плодородие почв по 2 определяемым агрохимическим показателям восстановлено до уровня, превышающего плодородие участка, на котором пахотный горизонт не нарушен. Сформированный плодородный слой обладает высоким плодородием и способен обеспечить высокий урожай всех выращиваемых культур в Нечерноземной зоне России. Содержание тяжелых металлов не превышает установленные нормативы безопасности; заключение ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 15.08.2013 N 77, которым подтверждена пригодность земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур (л.д. 89-127).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества убытков.

Требования о взыскании убытков в размере стоимости мероприятий по рекультивации были заявлены истцом в указанном деле, что следует из текста искового заявления.

Оснований для возложения обязанности по взысканию убытков суд не усмотрел.

Также по указанному делу суд с учетом пунктов 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, пришел к выводу, что требования собственника об обязании общества освободить земельные участки от возведенных объектов (12 опор высоковольтной линии электропередач, 4-х П- образных знаков, 2 опознавательных знаков нефтепровода, 1-го маркерного пункта, 1-го контрольно-измерительного пункта) удовлетворению не подлежит, поскольку после проведения работ по строительству трубопровода в отношении земельного участка истца появились законодательно предусмотренные ограничения, в том числе в виде необходимости размещения на земельном участке линий электропередач и опознавательных знаков и освобождение земельного участка от этих объектов с точки зрения безопасности эксплуатации трубопровода невозможно.

Позиция истца по настоящему делу относительно того, что в рамках дела № А56- 24667/2015 рассматривался вопрос о передаче истцу земельного участка и о возмещении стоимости рекультивационных работ, но не рассматривался вопрос о величине убытков,

связанных с невозможностью дальнейшего использования земельного участка в будущем и за весь период с момента окончания договора, является несостоятельной, поскольку в рамках вступившего в законную силу судебного акта установлен факт исполнения ответчиком в отношении истца обязательств по оплате рекультивации (то есть приведения плодородного слоя земли на участке в первоначальное, пригодное для использования состояние) в полном объеме, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Позиция истца по настоящему делу фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта с обязательными для участников правоотношений выводами, что является недопустимым, поскольку в нарушение статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ ведет к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения.

Доводы истца о том, что само по себе проведение рекультивационных мероприятий со стороны ответчика в 2013 году не восстановило нарушенных прав истца, земельный участок и после 2013 года находился во владении ответчика, регулярная рекультивация, возделывание участка ответчиком после 2013 года не производились, надземные сооружения не демонтировались, в настоящее время участок зарос сорными травами, является неиспользуемым, использование его по назначению невозможно, также не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истец говорит о том, что в рамках дела № А56-24667/2017 ответчик пояснял, что поскольку на земельном участке расположен трубопровод, в силу требований законодательства участки прохождения трубопровода должны быть обозначены соответствующими знаками. Ответчиком на данный момент выполняются работы по межеванию в отношении тех участков, где установлены знаки, с целью их последующего выкупа или получения в аренды. Истец ссылается на том, что по состоянию на 2018 год выкуп земельного участка не произведен.

Суд полагает, что указанные факты юридического значения для настоящего дела не имеют. Не приведено законных оснований для обязательности выкупа ответчиком участка истца.

При этом ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016г., о том, что линейное сооружение – Балтийская трубопроводная система (БТС-II) принадлежит на праве собственности ООО «Транснефть-Балтика», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации № 00-00/00100/001/001/2016-62/2.

Указанное обстоятельство никак не оценено истцом с точки зрения лица, в чьей собственности находится линейный объект, и кто фактически может осуществлять его обслуживание в той части сооружения, которая расположена на земельном участке ООО «НПС «Клевер».

Каких-либо материально-правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению регулярной (со слов истца) рекультивации участка ООО НПС «Клевер» также не приведено.

Позиция о том, что ответчиком надземные сооружения на участке не демонтированы, находится в противоречии с обязательным как для сторон дела, так и для суда, выводом суда по другому делу (решение по которому вступило в законную силу по делу № А56-24667/2015) о том, что после проведения работ по строительству трубопровода в отношении земельного участка истца появились законодательно предусмотренные ограничения, в том числе в виде необходимости размещения на земельном участке линий электропередач и опознавательных знаков и освобождение земельного участка от этих объектов с точки зрения безопасности эксплуатации трубопровода невозможно.

В отношении упущенной выгоды судом также неоднократно предлагалось истцу представить доказательства состояния спорного земельного участка в настоящее время и в заявленный по иску период, для подтверждения довода о невозможности его использования по назначению (акты осмотра, фотоматериалы, проекты договоров предполагаемой аренды, иного порядка пользования, иные).

Таких доказательств в дело истцом представлено не было, за исключением устных, ничем не подтвержденных, доводов.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора временного занятия земельного участка, между сторонами был заключен договор аренды (п.2.6 договора) не представлено.

Аналогично, не представлено доказательств того, что после обязания ответчика возвратить истцу земельный участок по решению суда, у ООО НПС «Клевер» имелись намерения использовать спорный земельный участок в хозяйственной деятельности (заключить соответствующие договоры с контрагентами, самостоятельно использовать участок в коммерческих целях), но по вине ответчика этого сделано не было.

При этом, в рамках заявленной по делу судебной экспертизы истец, помимо вопросов определения размера убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба от занятия ответчиком земельного участка, просил определить также указанный вид убытков от строительства линий электропередач и опознавательных знаков, а также оценить

пригодность земельного участка в настоящее время для использования по ее первоначальному назначению без ограничений (что фактически невозможно и противоречит положениями законодательства об эксплуатации опасных объектов и выводам суда по делу № А56-24667/2015).

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд, с учетом вышеизложенной правовой оценки фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами документальных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, поскольку сам факт таковых не доказан.

То обстоятельство, что ответчиком не должным образом, по мнению истца, была организована процедура возврата земельного участка, не является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков без достаточных к тому оснований и причин.

Доказательств применения к АО «Транснефть-Дружба» ответственности за неисполнение судебного акта по делу № А56-24667/2015 (ст.332 АПК РФ) истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что по состоянию на 22.11.2013г. почвенный покров на спорном земельном участке находился в неудовлетворительном состоянии, что следует из постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2013г. № ОЗН-01/13-326, также является несостоятельной, поскольку данное постановление отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А56-80570/2013. Действительно, в указанном решении судом сделан вывод о том, что ООО НПС «Клевер» субъектом ответственности не является, спорный участок использует ОАО «МН «Дружба» в соответствии с целями и условиями договора о временном занятии земельного участка. При этом доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение законодательства о землепользовании истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения имущественного вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Истец не доказал, что ответчик участок

истцу не возвратил в рамках исполнения соответствующего судебного решения, использует участок по настоящее время, что в обязанности ответчика входили иные, помимо установленных договором о временном занятии земельного участка, выплаты в пользу истца в части проведения мероприятий рекультивации и компенсации возможных убытков, непригодность участка для использования по назначению.

При этом обязанность ответчика в отношении истца в части компенсации последнему убытков в виде реального ущерба (стоимость рекультивации) и упущенной выгоды с учетом пункта 3.1 договора о временном занятии земельного участка исполнена в полном объеме, что по существу не опровергнуто истцом и подтверждено судом по делу № А56-24667/2015.

Данные выводы являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Помимо прочего, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в любом случае за период до 10.10.2014г. (с учетом обращения в суд с настоящим иском 10.10.2017г.), исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности, поскольку истец просит определить размер убытков за период с 01.02.2012г. по настоящее время.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

Заявленный ответчиком и третьим лицом довод о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств

Судом в целях проверки позиции ответчика и третьего лица в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрошены копии документов из материалов дела № А56-24667/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная система “Клевер”, д.Почап Лужского района Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу “Транснефть-Дружба”, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков и обязании передать земельный участок, а именно: описи документов дела; исковое заявление и уточнения к нему (при наличии таковых); отзыв на исковое заявление со всеми дополнениями (при наличии); договор о временном изъятии земельного участка от 23.06.2011г.; ордер на право проведения работ на участке; разрешение на строительство № 470041-МРР; отчет ООО «Агрохимзем» об оценке состояния земельного участка после проведения технической рекультивации, определении видов, объемов мероприятий на проведение биологической рекультивации на землях ООО «НПС «Клевер» Лужского района Ленинградской области; письмо от 21.05.2013 № 01-04-23/2055 о создании комиссии по приемке рекультивированных земель; письмо от 04.07.2013 № 01-04-23/2855 о назначении дня комиссионного обследования земельного участка в связи с окончанием работ по рекультивации; письмо от 27.08.2013 № 01-04-23/3842 о проведении комиссионного обследования земельного участка после рекультивации; письмо от 27.11.2013 № 01-04-23/5323 о приемке рекультивированных земель и предоставлении выводов комиссии в отношении земельного участка; заключение ФГБУ «Ленинградская МВЛ» № 93 от 29.08.2012; заключение ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА от 20.11.2012; заключение ФГБУ «Ленинградская МВЛ» № 77 от 15.08.2013; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.02.2012; Разрешение

Минрегионразвития РФ на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2012 № RU47-0112-MPP; переписка сторон о возврате земельного участка; документы по земельному участку площадью 2, 99 га, расположенному по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи д. Великое Село, кадастровый номер 47:29:05-75-001:0071; документы на объекты, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи д.Великое Село, кадастровый номер 47:29:05-75-001:0071, а именно: 12 опор высоковольтной линии электропередач, 4-х П-образных знаков, 2 опознавательных знака нефтепровода, 1-го маркерного пункта, 1-го контрольно- измерительного пункта.

Оценив представленные документы и материалы настоящего дела в порядке ст.71 АПК РФ, судом не установлено абсолютной тождественности исков, поскольку в настоящем деле заявлены отличные от иска по делу № А56-24667/2015 требования, соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выводы суда по делу № А56-24667/2015 обладают преюдициальным значением для настоящего дела, о чем указано судом ранее в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 3 700 000 руб. размер государственной пошлины составляет 41 500 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 41 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 73 от 15.05.2017г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 41 500 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Денежные средства в размере 55000 руб., внесенные истцом по платежному поручению № 18 от 19.02.2018г. за экспертизу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, подлежат возврату ООО НПС «Клевер», поскольку в назначении экспертизы отказано, о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Научно- производственная система “Клевер”, д.Почап Лужского района Ленинградской области, к

акционерному обществу “Транснефть-Дружба”, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 3 700 000 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная система “Клевер”, д.Почап Лужского района Ленинградской области, с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 55000 руб., внесенные по платежному поручению № 18 от 19.02.2018г. за экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.