Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А05-14764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14764/2023
г. Архангельск
04 марта 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 890 703 руб. 81 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в расчётных периодах с августа 2022 года по октябрь 2023 года по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 29.10.2021 № 02/14/21/ТОР, и 71 534 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.01.2024, о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании 22 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов,

установил:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец, общество «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, общество «Горизонт») о взыскании 50 000 руб., из них: 40 000 руб., составляющих часть основного долга по оплате услуг, оказанных в расчётных периодах с августа 2022 года по октябрь 2023 года по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 29.10.2021 № 02/14/21/ТОР, и 10 000 руб., составляющих часть неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.12.2023, а также о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением от 14.12.2023 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «Архангельскоблгаз» в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, ходатайством от 15.01.2024 уточнило исковые требования и требования о возмещении судебных расходов и просило взыскать с ответчика 890 703 руб. 81 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в расчётных периодах с августа 2022 года по октябрь 2023 года по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 29.10.2021 № 02/14/21/ТОР, и 71 534 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.01.2024, а также неустойку за каждый день просрочки начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а, кроме того, 22 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Ссылаясь на то, что ответчиком не подписаны акты об оказании услуг за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года, ответчик счёл не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга по оплате услуг за этим периоды. Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку адресованная ему претензия не содержит подробных расчётов задолженности и ссылок на счета и периоды, за которые образовалась задолженность. В отзыве ответчик просил истребовать у истца документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, доказательства направления ответчику (получения ответчиком) актов по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 29.10.2021 № 02/14/21/ТОР об оказании услуг за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года, а также обязать направить ответчику акт сверки взаимных расчётов по названному договору для проведения совместной сверки расчётов. Ссылаясь на необходимость истребования дополнительных доказательств и пояснений, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашёл оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, действующей с 05.01.2024), в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не привёл убедительного обоснования, почему обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом заявленных истцом требований и приведённых ответчиком возражений обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, могут быть выяснены в рамках упрощённого производства.

Поскольку в рамках данного дела рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств с юридического лица, цена иска с учётом увеличения истцом 18.01.2024 размера исковых требований не превысила один миллион двести тысяч рублей, постольку препятствий для рассмотрения этого дела в порядке упрощённого производства не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства соответствует принципу процессуальной экономии, означающему необходимость наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 Постановления № 10, Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 21.02.2024 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчик подал апелляционную жалобу, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «Архангельскоблгаз» (исполнитель) и общество «Горизонт» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 29.10.2021 № 02/14/21/ТОР многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к этому договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора годовая стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – АДО ВДГО) по договору определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчётный счёт исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АДО ВДГО, расчёт которой указывается в приложении № 4 к договору. Абонентская плата вносится заказчиком до 20 числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО ВДГО. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.

В силу пункта 3.1 договора оплата технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) производится заказчиком в соответствии с объёмами, указанными в приложении № 1, и ценами, указанными в приложении № 2 к договору. ТО ВГДО оплачивается заказчиком после окончания работ (пункт 3.2 договора).

На основании этого договора в расчётных периодах с августа 2022 года по октябрь 2023 года общество «Архангельскоблгаз» оказало обществу «Горизонт» услуги по АДО ВДГО общей стоимостью 703 275 руб. 90 коп., а также в январе 2023 года и феврале 2023 года оказало услуги по ТО ВДГО общей стоимостью 187 427 руб. 99 коп.

Поскольку общество «Горизонт» не оплатило оказанные услуги и оставило без удовлетворения направленную ему претензию от 10.11.2023 № 652, общество «Архангельскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в действительности до обращения в суд с рассматриваемым иском общество «Архангельскоблгаз» 13.11.2023 направило ответчику претензию от 10.11.2023 № 652, в которой указало сумму задолженности, указало, за какие расчётные периоды сложилась эта сумма задолженности, а также предложило ответчику погасить задолженность.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, мотивированные отсутствием в претензии подробных расчётов задолженности и информации о счетах, по которым сложилась задолженность, о периодах, за которые сложилась задолженность, являются неубедительными. Претензия содержит сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора. В случае действительного наличия у общества «Горизонт» каких-либо дополнительных вопросов в отношении указанной претензии, требующих пояснений со стороны общества «Архангельскоблгаз», и действительного наличия у общества «Горизонт» намерения урегулировать спор в досудебном порядке общество «Горизонт» имело реальную возможность выяснить у общества «Архангельскоблгаз» интересующую информацию. В самой претензии был указан контактный телефон бухгалтерии Северодвинского филиала общества «Архангельскоблгаз» для выяснения необходимых вопросов и проведения сверки расчётов. Между тем ни ответа на претензию, ни предложения о проведении сверки расчётов со стороны общества «Горизонт» не последовало.

Кроме того, суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не влияющим на возможность рассмотрения данного дела по существу, поскольку в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтверждена материалами дела, и ответчиком не опровергнута. Количество газифицированных помещений в соответствующих расчётных периодах подтверждено представленными доказательствам и ответчиком также не опровергнуто.

Расчёт задолженности по оплате услуг по АДО ВДГО в общей сумме 703 275 руб. 90 коп. произведён истцом на основании данных о количестве газифицированных помещений в спорных периодах, а также действующих цен на услуги. Аналогичная стоимость услуг применяется истцом при расчётах с иными управляющими организациями (статья 424 ГК РФ).

Доказательства того, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы и оказания соответствующих услуг включены в тариф на газ, установленный для истца, суду не представлено.

Также представленными доказательствами подтверждён факт оказания истцом ответчику в январе 2023 года и феврале 2023 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Стоимость услуг по ТО ВДГО составила 187 427 руб. 99 коп. Расчёт стоимости услуг судом проверен, данный расчёт произведён истцом в соответствии с положениями заключённого сторонами договора. Ответчик факт оказания этих услуг не опроверг, контррасчёт не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику акты об оказании услуг за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг. При этом, вопреки доводам ответчика, акт от 31.03.2023 № 109/1, в котором указаны услуги по АДО ВДГО за март 2023 года, со стороны ответчика подписан и скреплён оттиском печати. Ответчик не представил суду достоверные доказательства, из которых бы следовало, что истец оказал услуги ненадлежащим образом, в ином объёме или иной стоимости.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта оказания Обществом услуг по АДО ВДГО и по ТО ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Задолженность по оплате этих услуг составила 890 703 руб. 89 коп. (703 275,90 руб. + 187 427,99 руб.). При этом истец просил взыскать с ответчика 890 703 руб. 81 коп. основного долга.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 890 703 руб. 81 коп. основного долга.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 29.10.2021 № 02/14/21/ТОР за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Это условие договора согласуется с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), в котором установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец просил взыскать с ответчика 71 534 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.01.2024, и неустойку за каждый день просрочки начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Расчёт неустойки в сумме 71 534 руб. 89 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 15.01.2024, проверен судом и признаётся обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Указанный расчёт не противоречит пункту 75 Правил № 410 и условиям договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 29.10.2021 № 02/14/21/ТОР, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Так как доказательства уплаты неустойки в сумме 71 534 руб. 89 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 15.01.2024, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.01.2024, в материалах дела отсутствуют, она подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку основной долг в сумме 890 703 руб. 81 коп. ответчиком не уплачен, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга. Это требование согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В свете изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга, за каждый день просрочки начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты.

При взыскании этой неустойки необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», пунктом 1 которого предусмотрено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 137 руб. 50 коп., понесённые при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска 962 238 руб. 70 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления № 46, составляет 22 245 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество «Архангельскоблгаз» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении 18.01.2024 размера исковых требований общество «Архангельскоблгаз» дополнительно понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 485 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 22 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 240 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.01.2024 № 115.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 962 238 руб. 70 коп., в том числе: 890 703 руб. 81 коп. основного долга, 71 534 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.01.2024, а также неустойку в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 22 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.01.2024 № 115.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья И.В. Быстров