Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А66-5994/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5994/2017
г. Вологда
26 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области Муниципального образования города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года по делу А66-5994/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «РЭР-Тверь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>; далее – Комитет) о взыскании 433 241,83 руб., в том числе 422 858,07 руб. долга за теплоэнергию за сентябрь – ноябрь 2016 года, 10 383,76 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 01.12.2017, а также неустойки с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Содействие» (далее – МУП «Содействие»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 иск удовлетворён.

Комитет с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «РЭР-Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭР-Тверь» в рассматриваемый период (сентябрь – ноябрь 2016 года) являлся теплоснабжающей организацией, владельцем тепловых сетей, котельных и иного оборудования, предназначенного для выработки, приёма и передачи теплоэнергии потребителям города Ржева.

В отсутствие письменного договора ООО «РЭР-Тверь» в рассматриваемый период (сентябрь – ноябрь 2016 года) поставляло теплоэнергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Ржева, и расположенные, по следующим адресам в <...> (ЦТП); ул. Елисеева, <...>

ООО «РЭР-Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что теплоэнергия за указанный период (сентябрь – ноябрь 2016 года) не была оплачена.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период теплоэнергии в указанные нежилые помещения, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что спорное имущество (нежилые помещения, в которые истец поставлял теплоэнергию) было передано МУП «Содействие» в хозяйственное ведение.

Данные доводы являются необоснованными.

Право хозяйственного ведения МУП «Содействие» на рассматриваемые помещения не прошло государственную регистрацию.

Между тем согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения МУП «Содействие» на спорное имущество не зарегистрировано. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Комитет, осуществляющий от имени муниципального образования правомочия собственника недвижимого имущества в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 303-ЭС15-15981, от 13.10.2015 № 304ЭС15-6285, от 07.02.2017 № 304-ЭС16-20706, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2015 по делу № А5650592/2014.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 10 383,76 руб. за период с 19.10.2016 по 01.12.2017, а также неустойки с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года по делу № А66-5994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области Муниципального образования города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова