Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А70-6859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6859/2017
г.

Тюмень
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие  «СОПОТЕКС» (зарегистрировано по законодательству Республики Беларусь, регистрационный номер 700008205), Обществу с ограниченной ответственностью «БелФростТекс» (зарегистрировано по законодательству Республики Беларусь, регистрационный номер 812002331) о солидарном взыскании задолженности,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчиков: неявка, извещены,

от третьего лица: неявка, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие  «СОПОТЕКС» (далее – ЗАО СП Сопотекс), Обществу с ограниченной ответственностью «БелФростТекс» (далее – ООО БелФростТекс) (совместно – ответчики) о солидарном взыскании задолженности ответчиков как поручителей Общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – третье лицо) по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Исковые требования со ссылками на статьи 361, 363, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательства по кредитному договору.

Ответчики и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчики фактически извещены о возбуждении настоящего дела путем исполнения Экономическим судом Могилевской области Республики Беларусь судебного поручения Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 152-153). Ответчики также непосредственно извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения суда о 06.09.2017 почтовыми отправлениями.

Ответчиком - ЗАО СП Сопотекс заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в назначенное время.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ЗАО СП Сопотекс не доказана невозможность обеспечения явки иного представителя, а равно, руководителя, в судебное заседание. Кроме того, ответчики имели реальную возможность представления отзывов на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений, посредством электронной или факсимильной связи, а также посредством использования сервиса «Мой арбитр», чего ими сделано не было. Суд отмечает, что ЗАО СП Сопотекс были заявлены ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр», при помощи которого мог быть представлен отзыв и иные доказательства, в случае их наличия.

Суд также отмечает, что заявляя ходатайство об отложении судебного  разбирательства, ответчик не указывает на наличие каких-либо доводов или доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и которые могут быть представлены в случае отложения судебного  заседания.

Судебное извещение, направленное по адресу третьего лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

18.08.2011 года между ОАО «Сибнефтебанк» (кредитор) и ООО «Фрост» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 105 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2011, № 2 от 14.09.2011, № 3 от 19.09.2011, № 4 от 23.09.2011, № 5 от 11.10.2011, № 6 от  30.07.2012, № 7 от 28.11.2013 и  № 8 от 11.03.2014,  в соответствии с п.п. 2.2 – 2.4 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит согласно графику с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с уплатой повышенных процентов в размере 24% годовых за весь период  просрочки.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

ООО «Фрост» свои обязательства по кредитному договору не исполняло систематически; по основному кредитному обязательству денежные средства не уплачивало с 31.07.2013, срочные проценты не уплачивало с 20.06.2014.

Истец в адрес ООО «Фрост» направлял претензии от 07.07.2014 № 05-3327 и от 19.09.2014 № 05-4394 о погашении кредита, уплате задолженности по кредиту и процентам, которые оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного  погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита. Кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения Заемщиком уведомления  (претензии) о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-12226/2014  с ООО «Фрост» в пользу истца было взыскано 63 669 159,34 руб. задолженности по договору кредитной линии,  1 664 654,23 руб. процентов за пользование кредитом, 22 362,48 руб. повышенных процентов за пользование кредитом

Истец ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А70-12226/2014, как на общеизвестные (л.д. 7).

Суд считает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, само по себе не являются общеизвестными в значении ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

В данном случае не являются эти обстоятельства и преюдициальными в значении ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку ответчики по данному делу не участвовали в деле № А70-12226/2014.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ответчики по данному делу вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчики, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорили.

Кроме того, эти же обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами (л.д. 13-14, 37-56, 66-87).

При этом, как видно из расчета исковых требований (л.д. 14), не оспоренного лицами, участвующими в деле, задолженность по основному долгу была частично погашена после вынесения решения по делу № А70-12226/2014, в связи с чем истцом ко взысканию по состоянию на 01.06.2017 заявлен основной долг в размере 63 540 409,09 руб.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ размер задолженности признается судом установленным.

Между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от 18.08.2011 №№ 105 и 105/5 с учетом дополнительных соглашений от 30.07.2012 (л.д. 57-65), согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение третьим лицом обязательств по договору кредитной линии от 18.08.2011 № 105.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу № А08-7605/2016 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения. Решением от 11.09.2017 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд отмечает следующее.

На основании ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков-поручителей основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту по состоянию на 01.06.2017, а также всех перечисленных процентов по день погашения основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты по договору займа и проценты в связи с просрочкой возврата займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При этом, требование займодавца о досрочном возврате суммы займа (кредита) является по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ изменением срока исполнения оставшейся части обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12), но не отказом от договора.

В этой связи, ни само требование о досрочном возврате кредита, ни обращение кредитора в суд с требование о его взыскании, ни вынесение судом решения о таком взыскании сами по себе не являются основаниями расторжения кредитного договора и прекращения кредитного обязательства – в отсутствие решения суда о расторжении договора, соглашения сторон о таком расторжении, погашения кредита (надлежащего исполнения) или иных оснований прекращения обязательства, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае неисполнения  либо неполного исполнения решения суда о взыскании суммы кредита банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку его возврата за оставшийся период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91).

Введение в отношении основного должника процедуры банкротства, при условии, что в отношении поручителя никакая процедура банкротства не введена, означает неприменимость к обязательству поручителя особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данная правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № А40-231538/2015 применительно к валюте обязательства, носит универсальный характер и равным образом применима в данном деле.

Таким образом, запрет на начисление финансовых санкций со дня введения наблюдения, а также запрет на начисление процентов и финансовых санкций со дня открытия конкурсного производства, установленные ст.ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на обязательства поручителей, которые существуют в таком объеме, как если бы в отношении основного должника не была введена процедура банкротства.

Расчет процентов, выполненный истцом (л.д. 15-31), является арифметически правильным и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты процентов, в том числе по день погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. платежным поручением от 11.04.2017 № 121541.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Совместное предприятие  «СОПОТЕКС», Общества с ограниченной ответственностью «БелФростТекс» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» солидарно задолженность по Договору кредитной линии № 105 от 18.08.2011 г. в размере 109 148 082 рубля 78 копеек, в т.ч., 63 540 409 рублей 09 копеек задолженность по основному долгу, 27 449 386 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 14 440 159 рублей 96 копеек неустойки за несвоевременную уплату сумм основного долга, 3 718 127 рублей 03 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Совместное предприятие  «СОПОТЕКС», Общества с ограниченной ответственностью «БелФростТекс» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» солидарно проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойку за несвоевременную уплату сумм основного долга,  неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями Договора кредитной линии № 105 от 18.08.2011 г., начиная со 02 июня 2017 года по день фактического возврата суммы кредита.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          М.В. Голощапов