Постановление от 25 июня 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

305/2018-24485(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судья Садило Г.М.)

по делу № А65-5821/2017


по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства № 124/16-1 от 24.08.2016,


заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.Новый Уренгой, и применение последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - должник, ПАО «Татфондбанк») конкурсный управляющий должником - государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства от 24.08.2016 № 124/16-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее - ООО «СП Фоника», общество), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СП Фоника» соглашение от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства от 24.08.2016 № 124/16-1 признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязанности ООО «СП Фоника» как поручителя по договору поручительства от 24.08.2016 № 124/16-1, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СП Фоника».

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «СП Фоника».


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «СП Фоника» просит определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В жалобе ООО «СП Фоника» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы, указывая на направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан по почте 02.04.2018, с соблюдением срока ее подачи, в одном почтовом конверте вместе с другими шестью апелляционными жалобами на судебные акты, принятые по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, их поступление в суд первой инстанции 06.04.2018, в отношение шести из которых суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возврата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.


В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО «СП Фоника» послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что срок обжалования определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 истек 02.04.2018, тогда как апелляционная жалоба ООО «СП Фоника» согласно оттиску штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе поступила в суд первой инстанции 06.04.2018, то есть за пределами процессуального срока, при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Между тем, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока на апелляционное обжалование определения суда по настоящему обособленному спору преждевременным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается


рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо лицу, уполномоченному их принять, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.


Исходя из даты принятия определения суда по настоящему обособленному спору (19.03.2018), апелляционный суд обоснованно указал, что срок подачи апелляционной жалобы в данном случае истек 02.04.2018, следовательно, последним днем подачи жалобы являлось именно эта дата.

Делая вывод о пропуске ООО «СП Фоника» срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд первой инстанции 06.04.2018.

Вместе с тем из оттиска штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан не следует, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была подана нарочным.

Вопрос о том, когда и каким способом (нарочно или по почте) апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан, апелляционный суд не исследовал.

ООО «СП Фоника» к кассационной жалобе приложены почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо от 02.04.2018, свидетельствующие о направлении копий апелляционных жалоб (семи) на судебные акты суда первой инстанции по обособленным спорам, в том числе спорной, лицам, участвующим в рассмотрении указанных обособленных споров, а также почтовая квитанция органа связи от той же даты о приеме почтового отправления, адресованного Арбитражному суду Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО «СП Фоника» срока на подачу апелляционной жалобы, основанный лишь на дате оттиска календарного штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции, проставленного непосредственно на самой апелляционной жалобе, является ошибочным.

Учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере


предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в тот же апелляционный суд, при рассмотрении которого апелляционному суду следует оценить доводы заявителя и представленное им документальное обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А65-5821/2017 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 к производству направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.А. Моисеев