Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-38805/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38805/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Машошин П.А., Дзуцева О.В. по доверенности от 06.08.2018

от ответчика (должника): Моторина М.В. по доверенности от 10.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27066/2019) ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-38805/2019(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания"

к Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, литер 3, пом. 6Н, ОГРН: 1137847384718 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, г Санкт-Петербург, Московский пр. д. 28, ОГРН: 1027810223407 (далее – ответчик, Предприятие) от 27.03.2019 от исполнения контракта на поставку деталей эскалаторов № 0572500002518000334_337182 от 14.05.2018.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Предприятия отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора; на дату вынесения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, товар по заявкам поставщика поставлен в полном объеме; установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара по первым двум заявкам, заказчик в дальнейшем продолжал производить приемку товара; судом не приняты во внимание положения части 5 статьи 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт № 0572500002518000334_337182 на поставку деталей эскалаторов, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке деталей эскалаторов, соответствующих Техническому заданию, Спецификации, на условиях настоящего контракта, а заказчик – оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции.

Согласно пункту 4.1.6 контракта продукция поставляется в сроки, указанные в заявке. При этом при составлении заявки заказчик учитывает, что данные сроки не должны превышать сроки поставки продукции, указанные в спецификации.

В рамках исполнения контракта, заказчиком в адрес поставщика были направлены следующие заявки на поставку продукции:

- от 18.05.2018 № 1 (4401300126) со сроком поставки 16.09.2018;

- от 03.07.2018 № 2 (4401300158) со сроком поставки 06.10.2018;

- от 22.08.2018 № 3 (4401300191) со сроком поставки 17.12.2018;

- от 22.08.2018 № 4 (14401300192) со сроком поставки 17.01.2019;

- от 22.08.2018 № 5 (4401300193) со сроком поставки 17.03.2019;

- от 29.08.2018 № 6 (4401300225) со сроком поставки 02.12.2018.

Фактически поставка продукции осуществлена поставщиком в следующие сроки:

- по заявке от 18.05.2018 № 1 – 11.09.2018 и 25.09.2018;

- по заявке от 03.07.2018 № 2 - 28.02.2019, и 12.03.2019;

- по заявке от 22.08.2018 № 3 – 30.11.2018;

- по заявке от 22.08.2018 № 4 - 17.01.2019;

- по заявке от 22.08.2018 № 5 – 28.02.2019;

- по заявке от 29.08.2018 № 6 – 19.11.2018.

Таким образом, часть продукции по заявке № 1 от 18.05.2018 и продукция по заявке № 2 от 03.07.2018 были поставлены поставщиком с нарушением срока.

Ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком срока поставки, и на положения пункта 10.11 контракта, Предприятие уведомлением от 27.03.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Считая данный отказ Предприятия недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из условий контракта, положений статьи 523 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признал наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.11 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта в случае, если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, как следует из уведомления от 27.03.2019, явилось неоднократное нарушение поставщиком срока поставки продукции.

Факт нарушения Обществом срока поставки продукции (часть продукции по заявке № 1 и продукция по заявке № 2) установлен судом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае, как следует из материалов дела, повторное нарушение поставщиком срока поставки продукции наступило 07.10.2018 (заявка № 2).

Однако, материалами дела подтверждается наличие у сторон намерений продолжать действие контракта после указанной даты. Из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что Общество исполнило обязанность по поставке продукции (поставка по заявкам №№ 3,4,5 и 6 осуществлена в установленный срок), а Предприятие приняло данную продукцию без замечаний по качеству и количеству поставленного товара. Последняя поставка осуществлена истцом 12.03.2019.

При этом из материалов дела следует, что поставщик в отношении поставки шкива Л-14037 в количестве 2 шт. поставил заказчика в известность о том, что данная продукция является редкой номенклатурой, требующей изготовления оснастки для литья заготовки для шкива.

Актом выездной проверки готовности продукции по контракту от 20.11.2018 установлен факт отсутствия 2 шкивов, поставщику предписано в срок до 26.11.2018 направить в Службу НХ гарантийное письмо с конкретными датами поставки шкивов Л-14037.

Согласно гарантийному письму от 27.11.2018 Общество уведомило Предприятие о том, что предпринимает все необходимые меры для ускорения поставки шкивов и планирует произвести поставку не позднее 31.01.2019. Письмом от 11.02.2019 Общество сообщило, что в связи с неоднократным браком литья заготовки, отгрузка шкивов планируется 20.02.2019 и 04.03.2019. Указанная продукция была поставлена истцом 28.02.2019 и 12.03.2019.

Вместе с тем, Предприятие, уведомленное о нарушении поставщиком срока поставки продукции, как указано судом выше, от контракта не отказывалось и осуществляло приемку поставленной истцом продукции.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом обязательства по поставке продукции, согласованной в заявках, были исполнены; продукция передана ответчику и получена последним.

При этом ссылка ответчика на то, что решение об отказе от контракта было принято незамедлительно после того, как поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки, является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Неоднократность нарушения сроков поставки была известна заказчику уже 07.10.2018, в то время как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 27.03.2019.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка ответчика на то, что на момент расторжения контракта поставка 4 шкивов ПМ 114.00-02 являлась сомнительной и не состоялась, поскольку в соответствии с условиями контракта поставка продукции осуществляется на основании заявок, доказательств направления в адрес поставщика заявок на поставку 4 шкивов ПМ 114.00-02 материалы дела не содержат. Следовательно, данный довод ответчика является несостоятельным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, из которой следует, что Предприятие было поставлено в известность о поставке шкивов в более поздний срок; что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком после принятия продукции, считает, что у Предприятия отсутствовали основания для расторжения спорного контракта, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-38805/2019 отменить.

Признать недействительным отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" от 27.03.2019 от исполнения контракта на поставку деталей эскалаторов №0572500002518000334_337182 от 14.05.2018.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская