Решение от 29 декабря 2025 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2659/2025
г. Нальчик
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кабардова Беслана Хашаовича, г.Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик

при участии третьих лиц: ФИО1, муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР»

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 №01/05,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардов Беслан Хашаович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по КБР (далее антимонопольный орган), в котором просит:

- признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 21.04.2025 по делу №007/01/18.1-145/2025 и предписание от 21.04.2025 по делу №007/01/18.1-145/2025;

- обязать УФАС по КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

Определением суда от 25.07.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР»; ФИО1.

Заявитель в своем заявлении в качестве третьего лица указал АО «Сбербанк –Автоматизированная система торгов», что является ходатайством о привлечении лица к участию в деле; однако в ходе разбирательства по делу заявитель не поддержал своего ходатайства в этой части.

Суд не находит оснований для привлечения АО «Сбербанк –Автоматизированная система торгов», поскольку судебный акт по данном делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из смысла части 1 статьи 51 АПК РФ; доказательств иного заявитель не представил.

В связи с чем в привлечении АО «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» к участию в деле следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил свое заявление и просит признать недействительными решение и предписание от 21.04.2025 по делу №007/01/18.1-145/2025, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ходатайство от 03.06.2025).

Суд принимает уточнение заявителем своих требований.

Представитель антимонопольного органа возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Представители третьих лиц в заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении.

Так, муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» извещено почтовыми отправлениями 36000110887527 и 36000112716856; ФИО1 направлены извещения 36000113603506, 360000112531473, указанные заказные письма вручены, соответственно, 18.10.2025 и 25.09.25, что подтверждаются распечаткой с сайта Почта России и ответом АО «Почта России» от 20.11.2025; кроме того, ФИО1 копия определения направлена также на ее электронный адрес, указанный ФИО1 в ее заявке на участие в аукционе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Как видно из материалов дела:

- организатором оспариваемых торгов является муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР»;

- 13.03.2025 на сайте государственной информационной системы - официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГИС www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) организатором торгов опубликовано извещение о проведении аукциона, согласно которому аукцион проводится на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.utp.sberbank-ast.ru - оператор электронной площадки; дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе - 14.03.2025; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 01.04.2025, дата и время проведения аукциона - 03.04.2025, начальная цена- 108 750руб.;

- предметом торгов являлся земельный участок с кадастровым номером 07:06:0000000:1791, площадью 3750 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса;

- согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №02/04/25-2 от 02.04.2025 участниками аукциона признаны ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- протоколом от 03.04.2025 № А-06-02/2025 победителем электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту №2 признан ФИО3 с предложением цены ежегодной арендной платы - 154 418 рублей.

По окончании торгов ФИО1, обжаловала действия организатора торгов, выразившиеся:

- в допуске участника (ФИО11), который не имел права участвовать в аукционе;

- в установлении в договоре условий по оплате аренды, которые, по мнению заявителя, не соответствуют законодательству;

- в отсутствии в извещении информации подключения к ресурсоснабжающим организациям.

Управление уведомлением от 09.04.2025 №АК/1025/25 приостановило процедуру заключения договора до рассмотрения жалобы по существу; рассмотрение жалобы после перерыва состоялось 16.04.2025.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган вынес решение от 21.04.2025, которым признал жалобу ФИО1 на действия организатора торгов - МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» при организации и проведении аукциона по извещению по извещению №22000077350000000021 лот №2 обоснованной в части отсутствия в извещении полных сведений о технической возможности подключения к ресурсоснабжающим организациям (водоснабжения, водоотведения); решил выдать организатору торгов, оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» обязательное для исполнения предписание, а материалы передать должностному лицу УФАС по КБР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание организатору торгов совершить следующие действия:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов по извещению №22000077350000000021 Лот №2 по продаже права аренды земельного участка с к/н 07:06:0000000:1791;

- устранить нарушения установленные решением по делу №007/01/18.1-145/2025 путем внесения изменения в извещение, добавив все необходимые сведения;

- назначить новую дату и время проведения торгов;

- оператору ЭТП обеспечить возможность организатору торгов исполнения п. 1.1 — 1.3 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит признать его недействительным в связи с необоснованностью.

Оспариваемый акт носит характер ненормативного правового акта, поскольку издан лицом, наделенным публичными полномочиями, в результате которого, по мнению заявителя, были нарушены его права и законные интересы, поскольку оспариваемым актом отменены итоги торгов, в которых заявитель признан победителем, что препятствует заключению ФИО3 договора аренды земельного участка.

В связи с чем оспариваемые ненормативное правые акты могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением от 21.04.2025 антимонопольный орган признал необоснованными доводы ФИО1 в части неправомерности допуска участника ФИО11, а также в части возражений установленных в договоре условий по оплате аренды, которые, по мнению заявителя, не соответствуют законодательству; признал обоснованным довод об отсутствии в извещении информации подключения к ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку в рассматриваемом заявлении ФИО3 обжалует решение антимонопольного органа в части выводов об отсутствии в извещении информации подключения к ресурсоснабжающим организациям, суд рассматривает решение в пределах доводов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Таким образом, предполагается включение в обязательном порядке в состав извещения о проведении аукциона всего объема сведений согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

При этом частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставлять технические условия без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов власти, в том числе органов местного самоуправления.

При этом, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Предметом электронного аукциона №22000077350000000021 лот №2 являлось право на заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:06:0000000:1791, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса код 4.9.1 Приказ Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», который предусматривает размещение зданий и сооружений; при этом в извещении №22000077350000000021 Лот №2 отсутствует информация о возможности или не возможности подключения к сетям водоснабжения - водоотведения.

Обжалуя решение антимонопольного органа, ФИО3 ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы: заявитель считает, что жалоба на аукционную документацию не могла быть подана и рассмотрена после проведения торгов.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО3

Так, организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ).

Кроме того, применяется специальное правовое регулирования, в том числе, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме (электронный аукцион) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 Земельного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках не подлежат рассмотрению.

Суд принимает во внимание, что участие в торгах означает, что все участники ознакомлены с аукционной документацией и с этой информацией и условиями все участники согласились в формах своих заявок, где указали, что со всеми условиями документации согласны и возражений по ним не имеют.

Таким образом, аукционная документация устанавливала единые требования для всех участников, документация не ограничивала круг участников, в связи с чем, в действиях заказчика отсутствуют нарушения Закона о защите конкуренции.

Обжалование аукционной документации после проведения торгов в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках не подлежит рассмотрению и является злоупотреблением правом со стороны участника торгов: итоги аукциона были подведены и определен победитель протоколом от 03.04.2025 № А-06-02/2025, а жалоба ФИО1 подана 07.04.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная жалоба не должна была быть рассмотрена антимонопольным органом.

Суд также учитывает, что оспариваемые торги не имели негативных последствий для лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, в том числе ФИО1 не были представлены доказательства тог, каким образом выявленное нарушение повлияло на ее права.

Так, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указано, что при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Отсутствие негативных последствий, а также отсутствие фактического интереса ФИО1 в заключении договора аренды по лоту №2 подтверждается последующим поведением ФИО1 при проведении повторных торгов на право аренды этого же участка с учетом предписания антимонопольного органа.

Так, 19.05.2025 во исполнение предписания антимонопольного органа организатором торгов проведены повторные торги на право аренды спорного участка; заявку на участие в данных торгах, в том числе подала ФИО1, однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок: не были поданы ценовые предложения, что подтверждается протоколом от 19.05.2025 № А-07-01/2025.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем следует удовлетворить заявление ФИО13 о признании их недействительными.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина 10 000 рублей по квитанции от 06.05.2025.

При удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда России от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 51, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в привлечении АО «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» к участию в деле.

Принять уточнение заявителем своих требований.

Удовлетворить заявление.

Признать недействительными решение и предписание от 21.04.2025 по делу №007/01/18.1-145/2025, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР в пользу Кабардова Беслана Хашаовича расходы по уплате госпошлины 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева