Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-57522/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57522/2023
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-14720/2024

15АП-15215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023

от ответчика (МК ООО «Ф2 ОПЕРУ») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стражник»

и компании с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.08.2024 по делу № А32-57522/2023

по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стражник»,

компании с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

о солидарном возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стражник» и международной компании общество с ограниченной ответственностью «Ф2 ОПЕРУ» (далее – ответчики, охранная организация, общество) о солидарном возмещении убытков в размере 3000000 руб.

Решением суда от 18.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Охранная организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что обязанности в рамках договора по охране объекта третьего лица не нарушены, что исключает наличие вины апеллянта в причинении убытков, возникших по вине физического лица, признанного виновным в совершении преступления – краже товаров из магазина заказчика, при исправности датчиков, выведенных из строя.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– судом дана неверная оценка условиям договора аренды с третьим лицом, в котором прямо указано на отсутствие ответственности арендодателя при причинении ущерба третьими лицами внутри магазина арендатора;

– у истца не имелось препятствий для реализации права на возмещении ущерба в порядке суброгации к признанному вступившим в законному силу приговором суда лицу, виновному в совершении кражи, повлекшей наступление страхового случая.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стражник» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика (МК ООО «Ф2 ОПЕРУ») в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 в 23 часа 26 минут неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, через систему вентиляции проникло в помещение Охраняемого объекта по адресу: <...> д. ЗЮ, лит. В (территория ТРК Лондон Молл), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл».

Согласно акту внутреннего расследования, после закрытия магазина в 22:50 и включения сигнализации, в 23:03, 23:15, 23:31 злоумышленниками отключены две камеры и датчик движения, камера, находящаяся пожарной лестнице не работала. На утро в 8:54 управляющий магазина, открыв магазин, обнаружил открытые сейфы и отсутствие ТМЦ.

Ущерб, причиненный тайным хищением имущества составил 3232987,46 руб. и рассчитан исходя из справки о материальном ущербе.

По факту тайного хищения возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление № 12101400009001052 от 24.03.2021.

Похищенный товар застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» (страховщик) (с 03.04.2018 АО «Либерти Страхование» изменило фирменное наименование на АО «Совкомбанк Страхование») в соответствии с договором страхования имущества от огня и других опасностей № 521-77-001691-20 в период с 25.07.2020 по 24.07.2021.

В Полисе страхования имущества сторонами предусмотрены риски в базовом покрытии:

– кража со взломом, грабеж, разбой;

– противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с п. 11.4. договора страхования, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 3 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая (кража со взломом, грабеж, разбой) страховщик выплатил выгодоприобретателю – ООО «ДНС Ритейл», страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №31197 от 28.05.2021.

С 01.08.2020 между ООО Частное охранное предприятия «Стражник» и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор на оказание охранных услуг № 8110.

Согласно п. 1.1. договора ООО «ДНС Ритейл» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации пультовой охраны имущества заказчика, а также централизованном наблюдении за объектами, оборудованными действующим комплексом технических средств охраны; экстренного вызова группы быстрого реагирования; мониторинга состояния пожарной сигнализации, установленных в зданиях, помещениях, их частях -или комбинациях; информационно-техническому сопровождению и техническому обслуживанию средств охраны: охранной и тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 1.2.1. договора, услуги пультовой охраны включают в себя охрану имущества заказчика посредством автоматического контроля за состоянием охранной сигнализации, установленной на охраняемом объекте, с помощью пульта централизованного наблюдения, а также реагирование (своевременное обеспечение надлежащей охраны) на поступающие с охраняемого объекта «тревожные» сообщения.

В соответствии с приложением №2 к договору №8110, перечень предоставляемых услуг для Объекта ООО «ДНС Ритейл» включал услуги тревожной кнопки в круглосуточном режиме охраны и услуги охранной сигнализации с 22:00 до 10:00.

При наличии признаков проникновения на охраняемый объект или обнаружении факта нарушения его целостности в соответствии с п. 2.1.2 договора ООО ЧОП «Стражник» обязуется поставить в известность заказчика, обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика, при необходимости сообщить о случившемся в дежурную часть территориального ОВД.

Истец полагает, что бездействия ООО ЧОП «Стражник», выразившееся в не обнаружении третьих лиц, проникших на охраняемый объект, и, как следствие, непринятие мер по обеспечению неприкосновенности охраняемого объекта, находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Также 01.11.2016 между ООО «ДНС-ЦФО» и компания ООО Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F2 OPERU LIMITED) заключен договор аренды №ЛМ-ДА5-Б-3-2-2.24ВН-2016/124 помещения, в котором произошёл страховой случай.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды к обязанности арендодателя относится обеспечение содержания и технического обслуживания инженерных коммуникаций, систем и оборудования ТРК, уборка мест общего и служебного пользования, уборка территории, прилегающей к ТРК, охрана ТРК в целом и территории, прилегающей к ТРК.

Согласно акту внутреннего расследования, злоумышленники пробрались в ТРЦ через вентиляцию и начали заклеивать сверху датчики движения, скрываясь за коробками на складе, стоящими на верхних полках складских стеллажей.

Истец полагает, что поскольку за все время нахождения злоумышленника на крыше (время подъема на кровлю, вырезания отверстия в вентиляции), арендодатель не предпринял никаких действий по пресечению преступного деяния, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части обеспечения охраны ТРК в целом и территории, прилегающей к ТРК, в результате чего допущено хищение товара из магазина ООО «ДНС Ритейл».

Истец указывает, что охрана ТРК не отреагировала на нахождение посторонних людей на крыше торгового центра, проигнорировала момент вскрытия вентиляционной камеры, в связи с чем преступники получили беспрепятственный доступ буквально ко всем помещениям в торговом центре, через которые пролегает вентиляция.

Таким образом, по мнению страховой компании в произошедшем событии усматривается ответственность как ООО «ЧОП «Стражник», так и компании с ограниченной ответственностью Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, поскольку оба ответчика ненадлежащим образом исполнили обязанность по осуществлению охраны объекта.

В этой связи с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная выгодоприобретателю в общем размере 3000000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 965, 779, 658 пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что кража товара произошла посредством проникновения в магазин третьего лица, находящего в здании, принадлежащем обществу – арендодателю, через вентиляционный ход, кроме того, помещение магазина находилось под охраной соответчика, которыми не доказано отсутствие вины в наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда как на собственника торгового центра, не принявшего необходимых и достаточных мер по содержанию своего имущества, так и на охранную организацию, оказывающую услуги непосредственно на арендуемом объекте, удовлетворил заявленные требования солидарно.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах ответчиков, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Следовательно, страховщик (истец) должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл») и лица, ответственное за убытки (общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стражник», компания с ограниченной ответственностью Ф2 Оперу Лимитед).

В рассматриваемом деле обязательства общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (заказчика) и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стражник» (исполнителя) регулировались договором охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, виновное в нарушении обязательства; наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненным ущербом.

Как указала страховая компания, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором охраны обязанностей по охране объекта заказчика.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что кража имущества произошла с территории объекта заказчика 18.03.2021 в 23 часа 26 минут – неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, через систему вентиляции проникло в помещение Охраняемого объекта по адресу: <...>, лит. на территории ТРК Лондон Молл, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Согласно акту внутреннего расследования после закрытия магазина в 22:50 18.03.2021 и включения сигнализации, в 23:03, 23:15, 23:31 злоумышленниками отключены две камеры и датчик движения, камера, находящаяся на пожарной лестнице не работала. На утро 19.03.2021 в 8:54 управляющий магазина, открыв магазин, обнаружил открытые сейфы и отсутствие ТМЦ.

Из материалов уголовного дела следует, что злоумышленник пробрался в ТРЦ через вентиляцию и начал заклеивать сверху датчики движения, скрываясь за коробками на складе, стоящими на верхних полках складских стеллажей.

На момент рассматриваемого события у страхователя (ООО «ДНС Ритейл») действовал договор на оказание охранных услуг №8110 от 01.08.2020 с ООО Частное охранное предприятия «Стражник».

Как отмечено выше, по условиям договора ООО «ДНС Ритейл» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации пультовой охраны имущества заказчика, а также централизованном наблюдении за объектами, оборудованными действующим комплексом технических средств охраны; экстренного вызова группы быстрого реагирования; мониторинга состояния пожарной сигнализации, установленных в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях; информационно-техническому сопровождению и техническому обслуживанию средств охраны: охранной и тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 1.2.1. договора услуги пультовой охраны включают в себя охрану имущества заказчика посредством автоматического контроля за состоянием охранной сигнализации, установленной на охраняемом объекте, с помощью пульта централизованного наблюдения, а также реагирование (своевременное обеспечение надлежащей охраны) на поступающие с охраняемого объекта «тревожные» сообщения.

В соответствии с приложением №2 к договору №8110 перечень предоставляемых услуг для Объекта ООО «ДНС Ритейл» включал услуги тревожной кнопки в круглосуточном режиме охраны и услуги охранной сигнализации с 22:00 до 10:00.

При наличии признаков проникновения на охраняемый объект или обнаружении факта нарушения его целостности, в соответствии с п. 2.1.2. договора ООО ЧОП «Стражник» обязуется поставить в известность заказчика, обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика, при необходимости сообщить о случившемся в дежурную часть территориального ОВД.

ООО ЧОП «Стражник» указывает, что в условиях заклеивания камер и датчика ФИО3, лицом, виновным в совершении кражи, получение сигнала на пульт охранного предприятия являлось технически невозможным, однако доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в обязанности исполнителя, в том числе, входило техническое обслуживание, наблюдение за техническим состоянием комплекса на охраняемом объекте заказчика, при наличии признаков проникновения на охраняемый объект или обнаружении факта нарушения его целостности -сообщение заказчику о произошедшем событии, обеспечение неприкосновенности места происшествия до прибытия заказчика (пункт 2.1 договора №8110)

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что бездействие ООО ЧОП «Стражник», выразившееся в не обнаружении третьих лиц, проникших на охраняемый объект, и, как следствие, непринятие мер по обеспечению неприкосновенности охраняемого объекта, находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками

Вопреки доводам жалобы охранного предприятия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора охраны по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что хищение имущества заказчика произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору охраны.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением обществом обязательств по договору охраны и кражей имущества, а также размер ущерба установлены судами, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является не его вина в краже имущества, принадлежащего третьему лицу, а в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по охране спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество, являясь профессиональным охранным предприятием, обязано предпринять все зависящие от него действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и причинения ему ущерба.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

В деле отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, исполнитель принял все зависящие от него меры для его надлежащего исполнения.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые повлекли ненадлежащие исполнение обязательств по договору охраны, общество в материалы дела не представило.

Как отмечено выше, в период наступления страхового случая, между ООО «ДНС-ЦФО» и Компания ООО Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F2 OPERU LIMITED) заключен договор аренды №ЛМ-ДА5-Б-3-2-2.24ВН-2016/124 от 01.11.2016 (далее – договор аренды).

Согласно п. 2.2.5. договора аренды к обязанности арендодателя относится обеспечение содержания и технического обслуживания инженерных коммуникаций, систем и оборудования ТРК, уборка мест общего и служебного пользования, уборка территории, прилегающей к ТРК, охрана ТРК в целом и территории, прилегающей к ТРК.

Согласно акту внутреннего расследования, злоумышленники пробрались в ТРЦ через вентиляцию и начали заклеивать сверху датчики движения, скрываясь за коробками на складе, стоящими на верхних полках складских стеллажей.

В то же время, за все время нахождения злоумышленника на крыше (время подъема на кровлю, вырезания отверстия в вентиляции), арендодатель не предпринял никаких действий по пресечению преступного деяния.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арендодателем в части обеспечения охраны ТРК в целом и территории, прилегающей к ТРК, товар из магазина ООО «ДНС Ритейл» был украден. Охрана ТРК никак не отреагировала на нахождение посторонних людей на крыше торгового центра, проигнорировала момент вскрытия вентиляционной камеры, факт отключения камеры на пожарной лестнице, в связи с чем преступник получил беспрепятственный доступ ко всем помещениям в торговом центре, через которые пролегает вентиляция.

Таким образом, в произошедшем событии усматривается ответственность Компании Ф2 Оперу Лимитед, поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнена обязанность по осуществлению охраны ТРК и прилегающей териритории, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками.

Вопреки доводам арендодателя суд первой инстанции дана правильная оценка условиям договора аренды.

Так, пунктом 5.11. договора аренде предусмотрено, что в случае причинения ущерба арендатору по вине арендодателя, последний возмещает арендатору стоимость утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб).

Этим же пунктом договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за убытки возникшие в связи с любым повреждением или кражей имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Взыскание убытков с ответчика обусловлено не тем, что он не обеспечил сохранность имущества арендатора, а тем, что арендодатель не обеспечил надлежащим образом охрану ТРК в целом и территории, прилегающей к ТРК.

Так, ФИО3 проник в помещение магазина и совершил хищение через крышу и вентиляционные системы ТЦ. Исходя из п. 2.2.5 договора аренды, к обязанности арендодателя относилась, в том числе, и охрана ТРК в целом и территории, прилегающей к ТРК, которую арендодатель не обеспечил надлежащим образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к инженерным сетям и оборудованию относится совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. При этом система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 года по делу № 1-557/23 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в том числе связанного с кражей имущества Арендатора (ООО ДНС Ритейл).

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Данный иск был оставлен судом без рассмотрения, в связи с предъявлением требований о возмещении ущерба, который мог быть причинен не непосредственно преступлением, а выполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, являющимся страхователем, необходимостью определения предмета иска и круга третьих лиц, оставив за истцом право на его предъявление в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд принимает во внимание то, что возникшие в связи с кражей убытки относятся к обычным последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств по договору, в то числе по охране здания торгового центра и прилегающей территории. Доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным ими нарушением своего обязательства и возникновением убытков выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет аргументы ответчика об отсутствии его вины в краже, необходимости подтверждения наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, так как наличие указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является не их вина в краже предметов, принадлежащих ООО ДНС Ритейл, а в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору.

Таким образом, поскольку факт проникновения виновного лица через крышу ТЦ, а затем через вентиляционные ходы к объекту третьего лица установлен в рамках уголовного дела, стал возможен ввиду неисполнения ответчиками своих договорных обязательств, а арендатор не отвечает за охрану системы инженерно-технического обеспечения здания в целом, истец правомерно заявил о солидарном возмещении убытков и за счёт собственника торгового центра и охранного предприятия.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2024 по делу №А32-57522/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева