Решение от 19 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11306/2021
г. Владивосток
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помни» и индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 625 148 рублей 75 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица: Дума города Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии:

от ООО «Помни»: ФИО3, доверенность от 21.05.2025, паспорт, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.12.2025, удостоверение, диплом, ФИО6, доверенность от 18.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Помни» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Управления муниципальной собственности г.Владивостока и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края неосновательное обогащение в сумме 8 913 315 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, 772 867 рублей 57 копеек, сумму госпошлины в размере 15 503 рубля.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле № А51-11306/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело № А51-11306/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Определением от 23.12.2024 суд по ходатайству ООО «Помни» изменил процессуальный статус Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума города Владивостока.

Определением от 03.02.2025 в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 по правилам статьи 46 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований ИП ФИО2, согласно которым предприниматель просит взыскать с УМС г.Владивостока неосновательное обогащение в сумме 2 332 574 рубля 78 копеек, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения.

ООО «Помни» также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с УМС г.Владивостока неосновательное обогащение в сумме 6 997 724 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 393 899 рублей 70копеек. Названное ходатайство удовлетворено судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу чего судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц.

Представители ООО «Помни», ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, указывая, что арендные платежи вносились арендатором с учетом необоснованно применяемых коэффициентов функционального использования, что повлекло к формированию на стороне арендодателя неосновательного обогащения, на сумму которого начислены проценты.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что поскольку ООО «Помни» не являлось административным истцом в рамках дел по оспариванию коэффициентов функционального использования (за исключением дела №66а-769/2024), исковые требования удовлетворению не подлежат, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО «Помни» заключен договор №04-Ю-13382 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:055 площадью 5080 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 49 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях не связанных со строительством (размещение розничного рынка).

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается 5 лет со дня государственной регистрации договора.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 372 717 рублей 6 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018 № 402-КЗ) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

УМС г.Владивостока, являясь органом, по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена на основании постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» направило в адрес ООО «Помни» уведомление от 06.10.2020 №28/18-8315 об отказе от договора аренды от 06.06.2012 №04-Ю-13382 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555, которое согласно сведениям с официального сайта почты России, вернулось в адрес УМС г.Владивостока 13.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-13343/2021 установлено, что УМС г. Владивостока реализовало свое право на отказ от договора аренды, предупредив с соблюдением установленного порядка ООО «Помни» как арендатора земельных участков с кадастровым номером 25:28:040011:555 за три месяца и направив соответствующее уведомление по юридическому адресу ООО «Помни», в связи с чем, договор аренды от 06.06.2012 №04-Ю-13382 прекратил своё действие в силу закона 13.02.2021.

Как указывают истцы, в период с 06.06.2012 по 01.05.2021 ООО «Помни» вносило арендные платежи с учетом применения экономически необоснованных коэффициентов, а также с применением двукратной налоговой ставки, что противоречит действующему нормативно регулируемому характеру арендной платы.

В этой связи, с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела между ООО «Помни» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого «Цедент» уступает, а «Цессионарии» принимают на себя права (требования) к казне Приморского края, Администрации Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, его правопреемника Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и к казне города Владивостока, Администрации города Владивостока в лице Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока (в дальнейшем именуемые «Должник»), неосновательного обогащения и процентов, связанных с переплатой арендной платы возникшего у «Цедента» как арендатора на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555 по Договору аренды № 04-10-13382 от 06 июня 2012 года в размере 25% (двадцать пять процентов).

Стоимость Цессии определяется по соглашению сторон, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оплачивается Цессионарием (пункт 1.2 договора).

В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются: увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего; отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества; обязанность приобретателя вернуть имущества.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Как считают истцы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку при расчёте арендной платы по договору №04-Ю-13382 арендодатель руководствовался Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (абзац 7 пункта 4) (Постановление №75-па), Решением Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 5.3) (Решение №396), Решением Думы города Владивостока от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункт 5.3) (Решение №124), решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке (пункт 5.3) (Решение №306); решением Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке (пункт 1.5.3) (Решение №505).

В то же время методологический расчет арендного платежа, с учётом применения вышеназванных актов, является необоснованным, в силу признания недействующими коэффициентов или порядка расчета, установленных ими.

С учетом позиции истцов, суд отмечает, что действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае суд полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации сформированный в правоприменительной практике подход по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 №29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа по делам №№ А51-5426/2022, А51-358/2022 и Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 26.02.2024 № 303-ЭС23-23849).

Судом установлено, что пункт 5.3 приложения № 1 к Решению № 396 в части установления значения коэффициента функционального использования «6» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания рынков» и пункт 5.3 приложения 1 к Решению №306 в части установления значения коэффициента функционального использования «6» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания рынков» признаны недействующими решением Приморского краевого суда от 06.06.2022 № 3а-266/2022, оставленным без изменения апелляционным определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 по делу №66а-1510/2022, по административному заявлению ОАО «Сельхозрынок».

Пункт 5.3 приложения 1 к Решению № 124, касающийся установления значения коэффициента функционального использования «6» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания рынков» признан недействующим решением Приморского краевого суда от 05.03.2024 № 3а-33/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 по делу № 66а-769/2024, по административному заявлению ООО «Помни».

Пункт 1.5.3 приложения № 1 к Решению № 505, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания рынков, в размере «6» признан недействующими решением Приморского краевого суда от 15.09.2021 № 3а-373/2021, оставленным без изменения апелляционное определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 № 66а-1417/2021, по административному заявлению ОАО «Сельхозрынок».

Кроме того, решением Приморского краевого суда по делу №3а-212/2021 Приложение №1 к Решению № 505 признано недействующим с 20.01.2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024 по административному иску ООО «Тихоокеанский балкерный терминал», ООО «Помни» и ООО «В-Лазер» признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац 7 пункта 4 Постановления № 75-па по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.

В связи с установленными обстоятельствами, а также вышеизложенным правовым подходом, для ООО «Помни» предусмотрена специальная возможность для возврата излишне уплаченных денежных средств в части, превышающей размер арендного платежа, исчисленный с учетом применения абзаца 7 пункта 4 Постановления № 75-па, пункта 5.3 приложения № 1 к Решению № 124, поскольку ООО «Помни» являлось административным истцом и принимало ряд усилий в целях оспаривания указанных положений.

Поскольку Решение Думы №124 формально прекратило свое действие в связи с принятием Решений №№306, 505, воспроизводившим аналогичные коэффициенты, ООО «Помни» также имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы, исчисленной на основании названных актов.

При этом непринятие ООО «Помни» мер к оспариванию ранее действующего Решения № 396 в части применяемого к размеру арендного платежа коэффициента в период с 06.06.2012 по 31.12.2013, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перерасчета арендной платы за названный период.

Проверив представленные в материалы дела справочные расчеты, а также самостоятельно произведя расчет неосновательного обогащения, с учетом вышеизложенного правового подхода, с применением действующей в соответствующие периоды кадастровой стоимости спорного земельного участка, налоговой ставки 1,5% суд установил наличие неосновательного обогащения, сформировавшегося на стороне УМС г. Владивостока в размере 4 160 084 рубля 39 копеек.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным, исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае возможность для взыскания неосновательного обогащения для ООО «Помни» возникла в связи с рассмотрением административных заявлений общества в рамках дел № 66а-769/2024 (вступило в законную силу 26.06.2024), №3а-86/2024 (вступило в законную силу 24.10.2024).

Соответственно, именно с дат окончательного разрешения споров по экономической обоснованности оспариваемых ООО «Помни» норм, у истца возникло право требования переплаты по арендным платежам и право на обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления от 06.07.2018 № 29-П, согласно которой при оценке правовых последствий признания судом общей юрисдикции незаконности нормативного правового акта, послужившего основанием для принятия арбитражным судом решения по конкретному гражданскому делу, следует учитывать правовую модель, востребованную для регулирования не тождественных, но сходных правоотношений, связанных с осуществлением конституционного правосудия.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, согласно которым законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным судом Российской Федерации, учитывая, что объективная возможность для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения возникла у ООО «Помни» в 2024 году, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ООО «Помни» заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 13.06.2012 - с даты внесения первого арендного платежа, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 39-П.

Между тем, истец не учитывает, что в силу пункта 51 Постановления Пленума №7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Кроме того, с учетом выводов суда об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом исключительности обстоятельств – оспаривания истцом правовых актов, регулирующих нормативный порядок расчета платы за землю, суд, определяя начальную дату взыскания процентов, считает возможным исходить из дат вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции, которыми по заявлению ООО «Помни» были отменены КФИ в размере «6» (26.06.2024), абзац 7 пункта 4 Постановления №75-па (24.10.2024).

Суд также учитывает, что до вышеопределённых дат УМС, г. Владивостока, обязанное в силу пункта 1.2 Положения об УМС г. Владивостока руководствоваться в своей деятельность действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, не могло быть осведомлено о неправомерном начислении арендных платежей и удержании излишней арендной платы.

Самостоятельно произведя расчет процентов, суд находит подлежащими взысканию проценты в общем размере 1 238 341 рубль 46копеек

В то же время, согласно договору уступки права требования от 14.01.2022, право требования неосновательного обогащения и процентов, связанных с переплатой арендной платы возникшего у ОООО «Помни» как арендатора на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:555 по договору аренды № 04-10-13382 от 06 июня 2012 года перешло к ФИО2, в размере 25%.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Норма статьи 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что следует из разъяснений, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №120).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание, как на основания возникновения уступаемого права, так и позволяют определить его объем (25 %).

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий договора цессии, взысканию с УМС г. Владивостока в пользу ООО «Помни» подлежит неосновательное обогащение в сумме 3 120 063 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 756 рублей 08 копеек; в пользу ИП ФИО2 - неосновательное обогащение в сумме 1 040 021 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 585 рублей 38 копеек.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании открытых процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом принятия судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, отсутствия доказательств доплаты государственной пошлины за рассмотрение данных требований, частичного отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Помни», ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помни» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 120 063 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 756 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 500 руб.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 040 021 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 585 руб. 38 коп., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помни» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 111 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 370 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.