Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А33-26816/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3556/2025

Дело № А33-26816/2024
29 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителей от истца - ФИО1 (доверенность от 02.06.2025), ответчика - ФИО2 (доверенность от 30.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А33-26816/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «РЖД») о взыскании 50 907 227 рублей 97 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее - общество «Арком»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее - общество «Гранд Билдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «ЗЭМИ-1», арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, именно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непредоставлении гарантирующему поставщику и арбитражному суду (в рамках иных дел) информации о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства потребителя (общества «Гранд Билдинг») к сетям сетевой организации, повлекло причинение убытков истцу.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.10.2025).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к обществу «Гранд Билдинг» (правопредшественнику общества «Арком») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства потребителя в период с декабря 2017 года по октябрь 2021 года.

Судебными решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-8378/2021, А33-11433/2021, А33-13536/2021, А33-23735/2020, А33-32316/2020, А33-33917/2021, А33-34526/2020, А33-2971/2021, А33-5715/2021, А33-18176/2020, А33-22353/2021, А33-31697/2021 гарантирующему поставщику отказано в удовлетворении предъявленных исков. Суды исходили из того, что истцом не доказан факт надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя - общества «Гранд Билдинг» к сетям сетевой организации (общества «РЖД») опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иного лица.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии в рамках указанных дел общество «Красноярскэнергосбыт» предъявило (выставило) потери обществу «РЖД» (сетевой организации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 по делу № А33-26666/2022 в иске гарантирующего поставщика отказано, поскольку было установлено наличие технологического присоединения сетей общества «Гранд Билдинг» к сетям общества «РЖД». Данный вывод сделан судом на основании представленных сетевой организацией доказательств и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А33-20678/2021 (по иску общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу «Гранд Билдинг» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за май 2021 года).

Ссылаясь на недобросовестные действия сетевой организации, выразившиеся в предоставлении противоречивых сведений о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства потребителя, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), суды верно отметили, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению.

Настоящий иск мотивирован тем, что неблагоприятные последствия разрешения судебных актов по иным делам и последовавшая утрата возможности взыскания истцом денежных средств обусловлена действиями сетевой организации (ответчика).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем при разрешении рассматриваемого спора суды обеих инстанций не установили недобросовестных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков.

Напротив суды выяснили, что 29.12.2012 между обществом «Красноярскэнергосбыт» и обществом «Зыковская сетевая компания» (арендатор спорных объектов электросетевого хозяйства) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии. Следовательно, как минимум, с этого момента истец знал (был осведомлен) о надлежащем технологическом присоединении сетей общества «Гранд Билдинг» к сетям общества «РЖД», в связи с чем несвоевременное представление сведений о технологическом присоединении явилось следствием действий только гарантирующего поставщика.

Ссылка истца на письмо общества «РЖД» от 11.11.2021 № исх-7692/КРАС НТЭ (представленный в иные дела ответ на запрос общества «Арком») обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку указанный документ не являлся единственным и достаточным доказательством, повлекшим вынесение неблагоприятных для гарантирующего поставщика судебных актов. Гарантирующий поставщик, как специализированная организация, мог и должен был проанализировать информацию, отраженную в упомянутом ответе сетевой организации.

Доказательства, свидетельствующие об обращении гарантирующего поставщика к сетевой организации с соответствующим запросом о предоставлении документов о технологическом присоединении либо к суду с ходатайством об истребовании необходимых документов, в материалах дела отсутствуют.

Изучив выводы, изложенные в принятых судебных актах по ранее рассмотренным делам, и представленные ответчиком копии пояснений из этих дел, суды пришли к выводу о том, что убытки причинены истцу по его же собственной вине исходя из его процессуального поведения, как в части нормативно-правового обоснования в рамках состязательного искового процесса, так и в части действий (бездействия) по представлению документов (включая их надлежащую подборку, анализ, своевременное и надлежащее представление), а также - собственной правовой квалификации в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суды верно указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и наступившими для гарантирующего поставщика негативными последствиями.

Противоправность действий ответчика и его вина в наступивших для гарантирующего поставщика последствиях не подтверждены.

В этой связи вывод судов об отказе в иске является законным и обоснованным.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года по делу № А33-26816/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов