Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-106422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106422/24-137-744
г. Москва
14 августа 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Карповой Д.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ"

353454, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н АНАПСКИЙ, Г. АНАПА, УЛ. КРЫЛОВА,

Д.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2008, ИНН: <***>

к ответчику 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>

ответчику 2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании задолженности за период с декабря 2022 г. по март 2024 г. в размере 1 250 285 руб. 57 коп., где 1 082 350 руб. 73 коп. основной долг и 167 934 руб. 84 коп. пени, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования на день вступления судебного акта в законную силу, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" обратилось в суд с иском к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за период с декабря 2022 г. по март 2024 г. в размере 1 250 285 руб. 57 коп., где 1 082 350 руб. 73 коп. основной долг и 167 934 руб. 84 коп. пени, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования на день вступления судебного акта в законную силу, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ходатайство не содержит мотивированного обоснования, учитывая, что ответчиком отзыв на исковое заявление уже представлен, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, Федеральному Государственному Автономному Учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны РФ (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс») на праве оперативного управления с мая 2021 г., принадлежат квартиры № 2, 6, 7, 14, 20, 22, 27, 31, 35, 38, 46, 60, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 81, по адресу: <...>., а также на праве оперативного управления с марта 2021 года принадлежат квартиры № 2, 4, 9, 82 и с марта 2022 года квартиры № 1, 6, 7, 24, 50, 52, 57, 58, 61, 62, 63, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 79, 84, 85, 87, 88, 89 по адресу: <...>. Собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «Южный Берег», является управляющей организацией в данных многоквартирных домах на основании: договора управления жилым комплексом от 15.02.2011 г. и договора управления многоквартирным домом от № 4-2010 от 01.07.2010 г., а также информации об управлении данными домами в реестр лицензий Краснодарского края.

Истцом указано, что:

- задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с декабря 2022 г. по март 2024 г., перед ООО «Южный берег» за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в МКД по адресу: <...>. по квартирам: № (1, 2, 4, 6, 7, 9, 24, 50, 52, 57, 58, 61, 62, 63, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 79, 82, 84, 85, 87, 88, 89) составляет 781 032,44 руб. за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт.

- задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с декабря 2022 г. по март 2024 г., перед ООО «Южный берег» за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в МКД по адресу: <...>, по квартирам: № (2,7,9,14,20,22,27,31,35,38,46,60,63,65,66,67,69,79,81) составляет 301 318,29 рублей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт.

Таким образом, общая задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, составляет 1 082 350,73 рублей.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения Ответчика 1 суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из ст. 154 ЖР РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Ч. 7.2 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что в случае заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик 1 обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, прочие расходы. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Истцом предоставлены доказательства перехода прав на объекты недвижимости по всем квартирам, в которых указываются даты начала управления и то, что они находятся в оперативном управлении у ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны РФ.

Ответчиком 1 не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления (заселения) жилых помещений военнослужащим, как и не представлены договоры служебного, социального найма, заключенные Министерством обороны РФ (его уполномоченным органом) с военнослужащими, не представлены основания предоставления жилых помещений, не представлены акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих Минобороны России (при освобождении жилого помещения), тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 10, ст. 57, ст. 60, ст. 100, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ жилищные отношения возникают из договоров социального, служебного найма.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком в части взыскания задолженности в отношении спорных квартир, поскольку Министерство обороны РФ не отвечает по обязательствам автономного учреждения, с учетом пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для удовлетворении иска к Министерству обороны РФ отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-31941/23 по спору между теми же лицами.

Судом установлено, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объем и размер платы за оказанные услуги.

Вопреки доводам ответчика 1, истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения был представлен расчет – сводная таблица, по каждой квартире. Из представленных расчетов и счетов на оплату однозначно можно установить объем и стоимость услуг.

Довод ответчика 1 о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, не указан период взыскания по каждому жилому помещению судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 Москва, 9 ноября 2010 г. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из сособственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату ЖКУ, сводные таблицы расчета задолженности, расчет пени.

В Договоре управления жилым комплексом № 111 от 15.02.2011, установлено (п.3.2.5) , что в случае изменения со стороны поставщиков тарифов на коммунальные услуги и в Одностороннем порядке производить перерасчет стоимости коммунальных услуг с Собственником. Управляющая компания вправе 1 раз в год увеличить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год).

Согласно приказу №09 от 30 июня 2017 года размер тарифа на управление содержание и текущий ремонт равен 13 рублей.

Согласно приказу №19 от 30 апреля 2021 года размер тарифа на управление содержание и текущий ремонт равен 14,19 рублей.

Согласно приказу №11 от 28 февраля 2022 года размер тарифа на управление содержание и текущий ремонт равен 15,39 рублей.

Согласно договору управления №4-2010 от 01.07.2010 года, есть пункт (3.2.5) согласно которому, «в случае изменения со стороны поставщиков тарифов на коммунальные услуги и в Одностороннем порядке производить перерасчет стоимости коммунальных услуг с Собственником. Управляющая компания вправе 1 раз в год увеличить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества (соответственно проценту инфляции за календарный год)».

Согласно приказу №18 от 30 апреля 2021 года размер тарифа на управление содержание и текущий ремонт равен 14,71 рублей.

Согласно приказу №15 от 31 мая 2022 года размер тарифа на управление содержание и текущий ремонт равен 19,52 рублей.

Данные тарифы указаны в ежемесячных платежных документах на оплату ЖКУ (квитанциях) и размещены на сайте ГИС ЖКХ ( https://dom.gosuslugi.ru ) в свободном доступе, где также размещены все Акты выполненных работ.

Отказ от оплаты ФГАУ "Росжилкомплекс" суд признает не правомерным. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии и целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик 1 как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, доказательства заселения которых на основании договоров найма в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления (заселения) жилых помещений военнослужащим, как и не представлены договора служебного, социального найма, заключенные Минобороны России (его уполномоченным органом) с военнослужащими, не представлены основания предоставления жилых помещений, не представлены акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих Минобороны России (при освобождении жилого помещения), тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 10, ст. 57, ст. 60, ст. 100, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ жилищные отношения возникают из договоров социального, служебного найма.

С учетом уставленных судом обстоятельств, требования о взыскании основного долга с ответчика 1, в отсутствие доказательства оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 167 934 руб. 84 коп., из которых:

- за просрочку оплаты коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта в МКД по адресу: <...>. по квартирам: № (1, 2, 4, 6, 7, 9, 24, 50, 52, 57, 58, 61, 62, 63, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 79, 82, 84, 85, 87, 88, 89) по состоянию на 11 апреля 2024 г. пени в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 128 797,46 руб.

- за просрочку оплаты коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта в МКД по адресу: <...>, по квартирам: № (2,7,9,14,20,22,27,31,35,38,46,60,63,65,66,67,69,79,81) по состоянию на 11 апреля 2024 г. пени в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 39 137,38 руб.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению к ответчику 1.

Отказывая в удовлетворении требований по п.2 просительной части иска в части указания в решении на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта, суд руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" исходил из того, что в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании задолженности и пени не являются.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 N 308-ЭС15-6832. Аналогичный правовой подход к оценке процедуры исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, изложен в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, а также содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 22.06.2023.

Также суд принимает во внимание, что сложившейся судебной практикой подтверждается применение в целях индексации механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211), где указано, что поскольку федеральный закон об индексации до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Между тем, в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Таким образом, в настоящее время институт индексации может быть использован применительно к тому, как его предусмотрел законодатель.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 289, 296, 299, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 082 350 руб. 73 коп. основного долга, 167 934 руб. 84 коп. неустойки., расходы на уплату госпошлины в размере 25 503 руб.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, а также требования об указании на уплату процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова