Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А63-5813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5813/2022
г. Ставрополь
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной религиозной организации церкви христиан адвентистов седьмого дня г. Железноводск, ж/р. Капельница, ОГРН <***>,

к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ОГРН <***>,

о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация церкви христиан адвентистов седьмого дня г. Железноводск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания площадью 242,10 кв.м, кадастровый номер 26:31:020451:126 по адресу: <...>.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2023 до 09 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковые требования местной религиозной организации церкви христиан адвентистов седьмого дня г. Железноводск, ж/р. Капельница, ОГРН <***>, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.1994 года постановлением № 1523 Администрацией города Железноводска в пользование Общине Адвентистов Седьмого Дня передан земельный участок для строительства молитвенного дома.

В 1997 году истец построил нежилое здание литер А,а,а1, общей площадью 177,10 кв.м. используя здание как молитвенный дом.

25.12.2000 Распоряжением Администрации г. Железноводска №1299-Р утвержден акт приема передачи в эксплуатацию молитвенного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2002.

14.06.2001 Постановлением Администрации г. Железноводска № 346 в бессрочное пользование Религиозной организации Церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня г. Железноводск, ж/р. Капельница передан земельный участок площадью 805 кв.м. кадастровый номер 26:31:020451:11 по адресу: <...>.

27.05.2010 Постановлением № 510 Администрацией города-курорта Железноводска в собственность Религиозной организации Церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня г. Железноводск, ж/р. Капельница передан земельный участок площадью 805 кв.м. кадастровый номер 26:31:020451:11 по адресу: <...>.

В 2021 году истец осуществил реконструкцию молитвенного дома, в виде пристройки лит. а2, в результате чего его площадь увеличилась до 242,10 кв.м.

В феврале 2022 года истец обратился в Администрацию города-курорта Железноводска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <...>.

Однако Администрация города-курорта Железноводска отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, ссылаясь на то, что необходимо предоставить техническую документацию здания.

При таких обстоятельствах, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и указывает, что возникла необходимость сохранить нежилое здание площадью 242,10 кв.м., кадастровый номер 26:31:020451:126, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном состоянии, что послужило основанием для его обращения в суд на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для признания права собственности на основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, спорный объект недвижимого имущества площадью 177,10 кв.м. построен истцом в 1997 году и введен в эксплуатацию на основании акта приема-передачи, утвержденного администрацией города Железноводска 25.12.2000, впоследствии на указанный объект зарегистрировано право собственности истца, о чем в ЕГРН сделана запись № 26-01-31-4/2001-836 от 14.01.2002.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:31:020451:126 является нежилым зданием с количеством этажей 1, в том числе подземных – 1, материал наружных стен – бетонные, площадью 177,1 кв.м., год завершения строительства – 1997 год, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект 26:31:020451:11.

Также из материалов дела следует, что земельный участок площадью 805 кв.м. с кадастровым номером 26:31:020451:11 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество от 14.01.2022 серии АВ 26 № 241663, в дальнейшем земельный участок передан истцу в собственность на основании постановления администрации города-курорта Железноводска № 510 от 27.05.2010.

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках земельного участка, вид его разрешенного использования указан «для использования церкви».

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведенный объект недвижимости общей площадью 242,10 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> а, строительным и градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, противопожарным и санитарным нормам, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки?

- не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенный объект недвижимости общей площадью 242,10 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> а?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1235.10/2022С от 21.10.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- нежилое здание литер «a, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, норм об охране окружающей среды, противопожарным и санитарным нормам, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади); функциональному назначению, высоте основных помещений и вспомогательных по отношению к функциональным процессам помещений; наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной деятельности и их площади; наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, освещение, вентиляция) и их проложению; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на момент осмотра); безопасности использования (по ширине, высоте и габаритам коммуникационных путей); обеспечению санитарно-эпидемиологических требований (обеспечение помещений системой вентиляции, обеспечение температуры внутреннего воздуха); противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, наличию эвакуационных путей, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, примененным при реконструкции и перепланировке материалам, наличие пожарной сигнализации, допустимой площади этажа); обеспечению противопожарных разрывов до соседних строений; санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций, размещению технологического оборудования, обеспечению набором помещений необходимых для осуществления деятельности); инсоляции (естественной и искусственной); работоспособности и соответствию смонтированных инженерно-технических коммуникаций; разрешенному виду использования участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; высоте и этажности здания; размещению объекта относительно фактических границ земельных участков.

- нежилое здание литер «a, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, следующим параметрам: требованиям статьи 38 Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска в действующей редакции, поскольку по результатам произведенного исследования, установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, приведенной в правилах землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, нежилое здание литер «a, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, находится в зоне Ж-1 - «Зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки».

Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края для зоны «Ж-1» предусмотрены основные и условно-разрешенные виды разрешенного использования земельных участков. При этом действующей редакцией правил землепользования и застройки в указанной зоне «Ж-1» не предусмотрены виды разрешенного использования позволяющие эксплуатировать их в качестве объектов религиозного назначения. Таким образом, фактический вид использования земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному в ЕГРН, но при этом не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска.

Вместе с тем, эксперт обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в материалах предоставленного дела, исследуемое нежилое здание литер расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, было возведено в 1997 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска в действующей редакции (2018 год).

Также эксперт отмечает следующее:

-В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 805 кв.м. с кадастровым номером 26:31:020451:11 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, границы земельного участка уточнены.

-По результатам произведенного натурного осмотра экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание литер «a, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., действительно расположено по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, при этом указанное здание расположено в пределах юридических границ (сведения о которых содержатся в ЕГРН) иного земельного участка, а именно: в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:31:020451:49, который имеет площадь по сведениям ЕГРН равную 3900 кв.м. и вид разрешенного использования: «для организации зоны отдыха и размещения временного торгового павильона», при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о точном адресе данного участка, адрес в ЕГРН указан как: «Ставропольский край, г. Железноводск, п. Капельница», номер улицы и номер участка отсутствует.

- По результатам осмотра установлено, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020451:11 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, обозначенные на публичной кадастровой карте фактически находятся на другой улице, а именно: на улице Кооперативная, д.1 в п. Капельница. Экспертом осмотрены фактические границы участка по ул. Кооперативная, д.1 в п. Капельница, в результате чего было установлено, что в пределах фактических границ данного участка расположен индивидуальный жилой дом.

Расстояние от юридических границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:020451:11 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...> до фактических границ земельного участка по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...> составляет более 200 метров

Таким образом, учитывая тот факт, что исследуемое нежилое здание литер «a, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., действительно расположено по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, а юридические границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020451:11 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>. 1А (сведения о которых содержатся в ЕГРН) смещены относительно своего фактического положения, эксперт приходит к выводу о том, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:020451:11 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, имеются признаки наличия реестровой ошибки.

Учитывая вышеизложенное, эксперт указал, что провести полноценное исследование по вопросу установления соответствия нежилого здания литер «a, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> в реконструированном состоянии требованиям градостроительных норм не представляется возможным с учетом имеющихся несоответствий фактических границ юридическим.

Исследование в данной части произведено с учетом фактических границ участка по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>.

По второму поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц в рамках проведения настоящей экспертизы экспертом не исследовался поскольку находится вне компетенции эксперта-строителя.

Исследование по поставленному вопросу произведено только в части установления наличия или отсутствия угрозы для жизни и здоровью граждан возведенным объектом недвижимости общей площадью 242,10 кв.м., находящимся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>.

В результате обследования доступных для визуального контроля строительных конструкций нежилого здания литер «a, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, экспертом установлено, что несущие строительные конструкции объекта на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние.

Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, усиление конструкций не требуется. Несущая способность достаточна.

В бетонных конструкциях отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Состояние основных несущих строительных конструкций нежилого здания литер «а, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность на дату проведения судебного осмотра достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Эксплуатация нежилого здания литер «a, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, возможна, несущая способность конструкций, обеспечивается, отсутствует опасность их внезапного разрушения.

Нежилое здание литер «a, A, al, а2» общей площадью 242,10 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> в состоянии на дату проведения натурного осмотра ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

По результатам исследования произведенного по первому поставленному вопросу экспертом не было установлено нарушений требований нормативно-технической документации допущенных при реконструкции способных привести к реальной угрозе для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что на основании изложенных выводов эксперта, в целях уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:0204551:11 площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <...>, истцом проведены кадастровые работы по уточнению места положения земельного участка по отношению к его фактическим границам.

В подтверждение истец представил в материалы дела межевой план земельного участка, составленный 30.08.2023, в котором отражены фактические границы земельного участка площадью 805 кв.м. кадастровый помер 26:31:020451:11 по адресу: <...>, без пересечения и наложения на смежные участки. Указанный план согласован с администрацией города-курорта Железноводска и управлением архитектуры и градостроительства администрацией города-курорта Железноводска в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истцом в 2021 году реконструировано спорное строение с кадастровым номером 26:31:020451:126, расположенное на земельном участке, предоставленном ему на праве собственности. Указанный реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался 25.02.2022 в администрацию города-курорта Железноводска с заявлением № 1254/22 о выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию на земельном участке по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>.

09.03.2022 истец был уведомлен о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием технической документации на здание.

Между тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, учитывая наличие технического паспорта по спорному объекту, обращение за вводом спорного объекта в эксплуатацию, тот факт, что объект недвижимого имущества находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а также доводы отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию, суд приходит к мнению, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение в администрацию города-курорта Железноводск за выдачей акта ввода в эксплуатацию не носило формальный характер.

Исходя из вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также прав третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт увеличения площади спорного объекта с 177,10 кв.м. (согласно акту приема-передачи от 25.12.2000) до 242,10 кв.м., как признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

На основании всего вышеизложенного и учитывая, что спорный объект был реконструирован истцом за счет собственных средств, на принадлежащем ему на титульном праве земельном участке, с соблюдением целевого назначения земельного участка, с учетом того, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также, учитывая, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта и эти меры не носили формальный характер, отсутствия со стороны истца очевидных признаков явного и недобросовестного поведения, отсутствия каких-либо препятствий для дальнейшего использования спорного объекта, суд удовлетворяет требования истца, заявленные к администрации города-курорта Железноводска о сохранении нежилого здания площадью 242,10 кв.м, кадастровый номер 26:31:020451:126 по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования местной религиозной организации церкви христиан адвентистов седьмого дня г. Железноводск, ж/р. Капельница, ОГРН <***>, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание площадью 242,10 кв.м, кадастровый номер 26:31:020451:126 по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин