Постановление от 26 августа 2023 г. по делу № А56-104668/2022

1189/2023-133438(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104668/2022
26 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16354/2023) общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания «Ленкомплектация» на решние Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-104668/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- западный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания «Ленкомплектация» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- западный» (далее – истец, ООО «ТД Северо-западный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания «Ленкомплектация» (далее – ответчик, ООО «ГК «Ленкомплектация») задолженности за поставленный товар в размере 5 493 182 руб.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 30.03.2023, ООО «ГК «Ленкомплектация» направило апелляционную жалобу, в

которой просил отменить обжалуемое решение суда от 30.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также податель жалобы ссылается на недоказанность поставки товара по спорным универсальным передаточным документам (далее – УПД); как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании у истца доказательств фактической передачи и реальной возможности поставки товара по спорным УПД, а также документов, подтверждающих наличие у истца товаров для их передачи ответчику, вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД Северо-западный» (поставщик) осуществлена поставка товаров ООО «ГК «Ленкомплектация» по следующим УПД от 06.12.2021 № ТДБП-094542 (на сумму 1 318 897 руб.), от 14.12.2021 № ТДбП-094543 (на сумму 4 174 285 руб.), подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 14.07.2022 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 5 493 182 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД Северо- западный» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого

обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 5 493 182 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 06.12.2021 № ТДБП-094542 на сумму 1 318 897 руб., УПД от 14.12.2021 № ТДбП- 094543 на сумму 4 174 285 руб., которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылки подателя жалобы на недоказанность поставки товара по спорным УПД отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела УПД подписаны генеральным директором ООО «ГК «Ленкомплектация» с проставлением печати организации. Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (спорных УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Подписание генеральным директором ООО «ГК Ленкомплектация» спорных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Предположения ответчика о том, что данные УПД могли быть подписаны генеральным директором по ошибке, не могут являться основанием для выводов об отсутствии фактической поставки товара. При этом, истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства приобретения товара, который был поставлен ответчику. Так, в подтверждение приобретения товара «хомут TDM SQ0515-0218

4,8х300 мм, нейлон, черный» в количестве 2020 шт., поставленного истцом ответчику по УПД от 14.12.2021 № ТДБП-094543, истцом представлена УПД от 11.10.2021 № МИБП-0000093 от ООО «Мега Инструмент»; в подтверждение приобретения товара «фонарь налобный TESLA HLS 3Вт 140люмен» поставленного истцом ответчику по УПД от 14.12.2021 № ТДБП-094543, истцом представлены инвойсы от 05.01.2021 № HCZ-1381145-H004395, № HCZ-1328524-H004392 к контракту от 13.12.2017 № 13-12-17SRO и ДТ № 10702070/140221/0037491;

в подтверждение приобретения товара «головка Hammer Flex 229-001, 229-002, 229- 003, 229-004, 229-006, 229-007, 229-008» поставленного истцом ответчику по УПД от 06.12.2021 № ТДБП-094542, истцом представлены инвойс от 08.10.2019 № HCZ- 1058535-H003621 к контракту от 13.12.2017 № 13-12-17SRO и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования у истца документов, подтверждающих транспортировку товаров по спорным УПД в адрес ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 5 493 182 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по УПД от 06.12.2021 № ТДБП-094542, от 14.12.2021 № ТДбП-094543.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия исх. от 14.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней направлена истцом в адрес ответчика в соответствии с наименованием (ООО ГК «Ленкомплектация») посредством курьерской организации ОООО «СберЛогистика» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 11.11.2019 № 26481, что подтверждается актом приема-передачи заказов (товаров) от 14.07.2022.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины

со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД Северо-западный» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу № А56-104668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания «Ленкомплектация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало