Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А42-690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-690/2018
г. Мурманск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (город Мурманск)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039, улица Академика Книповича, дом 9А, город Мурманск)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «НАЙС» (183035, улица Александра Невского, дом 69/51, офис 5, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация  муниципального образования  городское поселение Кола Кольского района (ИНН <***>), ул. Каменный остров дом 5, <...>.

об изменении  в части решения от 23.11.2017 № 06-09/РНП-51-71,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 - по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика - ФИО4 - по доверенности от 10.01.2018;

третьи лица - не явились, извещены; 

установил:

ФИО2 (далее также  - заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  (далее - ответчик, Управление) от 23.11.2017 № 06-09/РНП-51-71 о включении  в Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе  сведений об учредителе (физическом лице) ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при принятии решения Управлением не было учтено, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО2 не являлась участником  (учредителем) ООО «НАЙС», кроме того, ответчиком не установлена степень влияния заявителя на решения, принимаемые юридическим лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниями, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, сослался на представленные доказательства.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по известному суду адресу электронной почты, своих представителей не направили. ООО «НАЙС» письменный отзыв не представило. От Администрации  муниципального образования  городское поселение Кола Кольского района поступил отзыв, в котором она просила оставить требования без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 в Управление от Администрация  муниципального образования  городское поселение Кола Кольского района поступило обращение  о включении  сведений в отношении ООО «НАЙС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта №3510502060617000001 от 19.01.2017 на поставку увлажнителя воздуха.

Рассмотрев обращение, Управление установило, что  в  пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара - в течении 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 18.02.2017. Между тем на 02.10.2017 товар в адрес заказчика поставлен не был.

02.10.2017 заказчик принял решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлен в адрес исполнителя  заказным письмом, а также по электронной почте.

04.10.2017 информация о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена  в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» Единой информационной системы в сфере закупок.

Поскольку письмо от 02.10.2017 исполнителем получено по почте не было, соответственно  датой надлежащего уведомления Общества является дата, по истечении 30 дней с момента размещения информации о принятом решении в Единой информационной системы в сфере закупок, то ест 03.11.2017.

08.11.2017 заказчик расторг контракт с ООО «НАЙС», разместив сведения о расторжении в разделе « Информация о контракте» Единой информационной системы в сфере закупок.

Рассмотрев материалы, Комиссия Управления решила, что на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)  и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» сведения, представленные Администрацией в отношении ООО «НАЙС»  (а также об учредителях (физическом лице), членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного  исполнительного органа юридического лица: ФИО5, ФИО6, ФИО2) в связи с существенным нарушением условий контракта подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, о чем вынесла решение от 23.11.2017 №06-09/РНП-51-71.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с требованием об его изменении в части исключения сведений  ней из Реестра недобросовестных поставщиков.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Разделом 2 муниципального контракта №3510502060617000001 от 19.01.2017 определен предмет контракта, в рамках которого Поставщик обязался осуществить поставку увлажнителя воздуха согласно спецификации.

Срок поставки определен в течении 30 календарных  дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 18.02.2017.

Как следует из материалов дела ООО «НАЙС» поставку товара, соответствующего  условиям контракта, не осуществило, то есть не выполнило обязательства по существенным условиям сделки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара, оговоренного сторонами в контакте ни ООО «НАЙС», ни заявитель не представил, кроме того не оспаривал указанные обстоятельства, соответственно, суд считает, что  ООО «НАЙС» не выполнены принятые на себя обязательства и нарушены существенные условия контракта, заключенного между сторонами спора.

Согласно статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, заказчик в установленный контрактом  срок не получил результат, на который он рассчитывал при заключении контракта, следовательно такое нарушение  обязательств является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что на основании раздела 12 контракта, заказчик 02.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение  направлено ООО «НАЙС». Одновременно 04.10.2017  решение об одностороннем  отказе от исполнения обязательств  было опубликовано  заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно  части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку  04.10.2017 ООО «НАЙС» считается  надлежащим образом уведомленным, следовательно 08.11.2017 контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчиком от исполнения обязательств.

Частью 4 статьи 104 названного Закона установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и иные документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Правомерность включения в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «НАЙС», а также  ФИО5, ФИО6 в рамках настоящего дела не оспаривается. Вместе с тем, ФИО2 просит признать незаконным включение сведений о ней в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ФИО7, имеющей долю в уставном капитале ООО «НАЙС»  в размере 60%,  принято решение  о выходе из состава участников ООО «НАЙС», о чем принято  заявление, направленное в адрес данного Общества. 24.03.2017 заявление о внесении изменений не связанных с изменением учредительных документов в части исключения лица из состава участников передано в уполномоченный орган супругом ФИО2 ФИО5, занимающего должность директора ООО «НАЙС»

По мнению ФИО2, поскольку на  момент расторжения контракта она не входила в состав участников, а следовательно покинула состав участников задолго до возникновения оснований к включению ООО «НАЙС» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), соответственно её включение в реестр является необоснованным.

Из анализа положений Закона №44-ФЗ следует, что ведение РПН призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Включение в РНП представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, включение сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от надлежащего исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Изложенные выводы подлежат учету, в том числе, при решении вопроса о включении в РНП сведений об учредителе, руководителе недобросовестного поставщика.

В рассматриваемом случае ФИО2 на момент заключения контракта, а также на момент его исполнения (18.02.2017) являлась учредителем ООО «НАЙС» с долей 60% в уставном капитале, а также супругой директора ООО «НАЙС» ФИО5 и, соответственно, имела прямое отношение к исполнению принятых  ООО «НАЙС» на себя в рамках процедуры закупки обязательств, а также к обстоятельствам существенного нарушения условий контракта, послужившим основанием для отказа  заказчика от его исполнения и его расторжения.

Добросовестно выполняя обязательства по контракту, исполнитель в любом случае должен был, взаимодействуя с заказчиком, принять меры к его исполнению к окончанию срока, что сделано не было. Доводы заявителя о том, что в электронной переписке заказчик даже после истечения срока исполнения был заинтересован в поставке, не имеют значения, поскольку товар поставлен не был в адрес заказчика, что не может свидетельствовать о добросовестности исполнителя. Обществом ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в судебном заседании не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения контракта.

В настоящем случае недобросовестность ООО «НАЙС», а равно его участника выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения муниципального контракта.

Таким образом, Управление обоснованно внесло в РНП сведения о ФИО2

Выход ФИО2  из состава учредителей ООО «НАЙС» до вынесения решения о расторжении контракта не освобождает её от ответственности за неисполнение ООО «НАЙС» обязательств по контракту и не может служить формальным основанием для не включения сведений о ней в РНП.

Формулировка в статьи 104 Закона №44-ФЗ о включении сведений в настоящем времени, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что воля законодателя была направлена на то, чтобы в РНП был включен учредитель (руководитель) только по формальным основаниям нахождения в ЕГРЮЛ, без связи с обстоятельствами заключения и исполнения государственного или муниципального контракта. В противном случае такое лицо всегда имеет возможность избежать ответственности, подав заявление о выходе из состава участников до расторжения контракта и внесения сведений в РНП, кроме того неблагоприятные последствия нахождения в РНП (часть 1.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ) будет нести лицо, хотя формально и являющееся учредителем или руководителем поставщика, внесенного в РНП, но фактически не имеющее никакого отношения к факту недобросовестного исполнения государственного или муниципального контракта (например в случае смены состава участников).

Однако такой подход противоречит вышеизложенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и по существу означало бы необоснованное возложение ответственности при отсутствии совершенного правонарушения.

Общество, а также его учредитель (руководитель), принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несут риск наступления неблагоприятных для них последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к расторжению муниципального контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Кроме того, общество, являясь участником аукциона, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в специфических правоотношений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, что  ФИО2 правомерно включена в РНП, данная мера ответственности отвечает целям ведения РНП и является соразмерной допущенным нарушениям.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о времени  рассмотрения дела по включению в РНП судом не принимается.

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В данном случае, на Управление возложена обязанность по уведомлению непосредственно самого исполнителя, его уполномоченного представителя. Требований об обязательном извещении всех участников  Общества такие правила не содержат.

Согласно уведомлению от 15.11.2017 о  времени и месте рассмотрения вопроса о включении в РНП, Управление уведомляло Общество по всем известным адресам, в том числе по адресу электронной почты, с которого переписка между сторонами контракта велась от имени ФИО5 и обратного суду не доказано.  Доказательств неполучения сведений о дате и времени рассмотрения Обществом  в суд не представлено. При этом, суд считает, что поскольку ФИО2 является супругой директора ООО «НАЙС», она не могла не знать о дате и времени рассмотрения комиссией вопроса о включении в РНП.  Кроме того, суд считает, что заявитель не доказал, как именно нарушает его права и законные интересы неизвещение  его лично о дате и времени рассмотрения соответствующего вопроса и каким образом это могло бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для изменения оспариваемого решения, отсутствуют, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина