Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А50-26334/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26334/2020
23 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Нытвенского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тон-1», общество с ограниченной ответственностью «Антей»

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Нытвенского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ГИБДД, ИФНС, кредитные организации; не своевременном выходе в адрес должника по всем имеющимся адресам в целях произвести арест имущества.

Определениями от 28.10.2020, 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тон-1» (далее – ООО «Тон-1»), общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей»).

В обоснование заявленных требований администрацией указано, что в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, предусмотренные законом действия не совершены, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации не направлено, о ходе исполнительного производства заявитель не извещался.

Представитель заявителя, принявший участие в судебном заседании 10.11.2020 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава ФИО2, принявший участие в судебных заседаниях 10.11.2020 и 07.12.2020, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что все необходимые меры в ходе исполнительного производства судебным приставом были приняты, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в установленном порядке.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований просит отказать.

ООО «Тон-1», ООО «Антей» извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 2 ст. 200 ст. АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 017200267, выданного 21.02.2019 Арбитражным судомПермского края по делу № А50-17179/2018, о взыскании с ООО «Тон-1» денежных средств в размере 269286,56 руб. в пользу администрации судебным приставом ФИО2 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 15204/19/59003-ИП (л.д.112).

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности допущенным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных заявителем в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, на основании исполнительного листа ФС № 017200267, выданного 21.02.2019 Арбитражным судомПермского края по делу № А50-17179/2018, о взыскании с ООО «Тон-1» в пользу администрации денежных средств в размере 269286,56 руб. судебным приставом ФИО2 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 15204/19/59003-ИП (л.д.112).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 15204/19/59003-ИП судебным приставом ФИО2 осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

В частности, направлены следующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: 20.03.2019 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к оператору связи, 25.03.2019 в Росреестр к ЕГРП, 26.03.2019 в банки, запрос информации о должнике или его имуществе, 18.06.2019 запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 27.06.2019 запрос о счетах должника - ЮЛ в ФНС, 16.09.2019 запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 25.09.2019 запрос информации о должнике или его имуществе, 25.09.2019 запрос в Росреестр ЕГРИП, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 24.12.2019 запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 21.03.2020 запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, 25.03.2020 запрос информации о должнике или его имуществе, в Росреестр к ЕГРИП, 03.04.2020 запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

08.04.2019 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.111).

06.05.2019 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО«Тон-1» исполнительского сбора (л.д.109).

13.05.2019, 20.11.2019 и 20.03.2020 судебным приставом ФИО2 осуществлены выходы в адрес должника: <...>. В результате выходов должник - организация не установлена, что отражено в актах о совершении исполнительных действий (л.д.81-84).

14.05.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера 7410/20/59003-СД (л.д.108).

В рамках сводного исполнительного производства № 7410/20/59003-СД судебным приставом также были направлены: 08.06.2020 запрос информации о должнике или его имуществе, 25.06.2020 запрос информации о должнике или его имуществе, запрос к оператору связи, запрос в Росреестр к ЕГРИП, в банк, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к операторам связи, 25.06.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 29.07.1020 запрос о счетах должника - ЮЛ в ФНС, 18.08.2020, 21.08.2020 запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 21.08.2020, 28.08.2020 запрос о счетах должника -ЮЛ в ФНС, 07.09.2020 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, 26.09.2020 запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

06.11.2020 осуществлен выход в адрес должника: <...>. В результате выхода должник - организация не установлена (л.д.80).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае все необходимые и возможные с учетом изложенных обстоятельств меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществлялись выходы по адресу должника, что нашло отражение в материалах исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации не направлялось, своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №15204/19/59003-ИП исх. № 59003/19/86339 направлено в адрес взыскателя 12.04.2019 (список внутренних почтовых отправлений от 11.04.2019) и согласно доступным сведениям с официального сайта Почты России (при проверке идентификатора 61490334015312) вручено администрации 23.04.2019 (л.д. 159-169).

Довод администрации о том, что о ходе исполнительного производства заявитель не извещался судом, признан необоснованным, поскольку доказательств направления заявителем в службу судебных приставов соответствующих запросов о ходе исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Согласно материалам исполнительного производства и сводки по исполнительному производству также не следует, что запросы и заявления о ходе исполнительного производства администрацией направлялись.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока, с учетом установленного судом факта совершения судебным приставом всех необходимых и возможных действий для исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о непринятии судебных приставом необходимых мер, направленных именно на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, отклоняются, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по всему ходу исполнительного производства и нарушении прав заявителя.

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод заинтересованного лица о нарушении процессуальных сроков для обращения в суд, что в силу ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

О предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя администрации было известно с 2019 года, поскольку как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о возбуждении исполнительного производства администрация обратилась 18.03.2019 (л.д.114).

Исходя из положений ст.ст.30, 36 Закона об исполнительном производстве о предполагаемом бездействии администрации было известно с мая 2019 года, т.е. с момента когда должно было быть возбуждено исполнительное производство и истек предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок на совершение исполнительных действий. Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 23.04.2019 года. Несмотря на данное обстоятельство, заявитель в бездействии судебного пристава-исполнителя не убеждался, заявление в суд было подано 27.10.2020, т.е. спустя значительный срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока администрация не обращалась, об уважительных причинах его пропуска не заявляло. В свою очередь, процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях. Длительный характер бездействия не имеет значения для правильного исчисления указанного срока.

Указанное выше обстоятельство по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.И. Мещерякова