Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А43-53439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53439/2018

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-518), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГУДДИ", г. Бор, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления №10408000-1226/2018 от 08.08.2018 и.о. зам.начальника Нижегородской таможни ФИО1 о привлечении ООО "ГУДДИ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 605 670,00 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2.(доверенность от 07.12.2018), ФИО3 (доверенность от 24.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГУДДИ" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10408000-1226/2018 от 08.08.2018 и. о. заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 3 605 670,00 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие доказательств вмененного правонарушения в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, а также на допущенные, по его мнению, таможенным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что фактически о наличии каких-либо штрафов оно узнало только ознакомившись с исполнительным производством у приставов 25.12.2018.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Нижегородская таможня не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Против восстановления срока на обжалование постановления Нижегородская таможня возражает, ссылаясь на направление копии постановления по юридическому адресу общества.

Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения ООО "Гудди" валютного законодательства таможенным органом установлено, что 25.09.2017 между резидентом ООО "Гудди" (Россия) (покупатель) и нерезидентом UAB "Vudfordas" (Литва) (поставщик) заключен контракт № 97-17NN (УНК № 17100009/1481/0937/2/1 от 06.10.2017) на импортирование в Российскую Федерацию товара "Оборудование для нефтегазовой промышленности - пакеры".

В период с 16.10.2017 по 19.04.2018 указанный контракт ООО "Гудди" находился на обслуживании в филиале ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк.

23.10.2017 в рамках контракта со счета резидента (ООО "Гудди") на текущий счет нерезидента № LT704010049501385608 открытый в AB DNB bankas (Вильнюс, Литва) были перечислены денежные средства в сумме 4 807 560,00 руб. (в валюте цены контракта) с кодом вида валютной операции 111000 (авансовый платеж).

20.04.2018 контракт УНК № 17100009/1481/0937/2/1 снят с учета на основании пункта 6.8 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления".

Датой завершения исполнения всех обязательств по контракту согласно графы 6 раздела 3 УНК (ПС) № 17100009/1481/0937/2/1 является 25.09.2018.

Согласно информации предоставленной ИФНС по Борскому району г. Нижнего Новгорода (письмо № 04-03/008000дсп от 09.06.2018) расчетный счет ООО "Гудди" открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк был закрыт 19.01.2018, с 19.01.2018 открытых счетов у общества не имеется.

На 23.07.2018 (дату составления протокола об административном правонарушении) общество не перевело ПС №17100009/1481/0937/2/1 из филиала ПАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, а также сам контракт от 25.09.2017 №97-17NN на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Кроме того, на 23.07.2018 согласно сведений Автоматизированной информационной система ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности, декларирование товаров в Российской Федерации по контракту от 25.09.2017 №97-17NN не осуществлялось, декларирование товара общества в рамках контракта отсутствует.

Согласно служебной записке оперативно-розыскного отдела таможенного органа от 06.06.2018 №05-01-15/0334, в ходе выезда по адресу регистрации общества установлено, что по данному адресу общество не располагается.

При анализе основных сведений о юридическом лице таможенным органом установлено, что основной вид деятельности общества – «деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях», дополнительные виды деятельности также не относятся к деятельности по торговле оборудования для нефтегазовой промышленности.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства таможенным органом установлено, что общество в периоды с 29.01.2015 по 22.09.2017, с 19.01.2018 по настоящее время не имело открытых расчетных счетов, согласно представленной бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась. Связь компании UAB "Vudfordas" (Литва) с торговлей оборудованием, в том числе оборудованием для нефтегазовой промышленности, для строительства, метрологическим оборудованием, отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств таможенным органом установлено, что сделка по заключению контракта от 25.09.2019 №97-17NN между обществом и UAB "Vudfordas" (Литва) совершена обществом в нарушение пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона №173-ФЗ). Следовательно, валютная операция по переводу денежных средств в сумме 4 807 560,00 российских рублей, на счет нерезидента UAB "Vudfordas" (Литва) осуществлена обществом с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, то есть осуществлена в нарушение пункта 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ незаконно и направлена на вывод денежных средств из Российской Федерации без обеспечения и возможности их возврата (обществом закрыт расчетный счет в уполномоченном банке до истечения срока исполнения обязательств по контракту от 25.09.2017).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (материалы административного дела №10408000-1226/2018 - л.д.12-13) 23.07.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №10408000-1226/2018.

08.08.2018 таможенный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (материалы административного дела №10408000-1226/2018 - л.д.53-55) рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 3 605 670,00рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 25.12.2018 заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 25.12.2018 (конверт – л.д.28). При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ввиду получения сведений о вынесенном постановлении 25.12.2018 в службе судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 08.08.2018 на следующий день направлена таможенным органом обществу по юридическому адресу последнего, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: <...> (Горелово ж/р), д.3А, заказным письмом №60377426805369 с уведомлением (материалы административного дела №10408000-1226/2018 - л.д.78).

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №60377426805369 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 19.09.2019 в связи с истечением срока хранения.

При доставке почтового отправления №60377426805369 органом почтовой связи соблюдены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда таможенный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 19.09.2018, то есть с указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока на три месяца.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с требованием об оспаривании постановления в установленный законом срок, отсутствовали.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. Также заявителем не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающие отсутствие у общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте нахождения.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что о постановлении ему стало известно только 25.12.2018 при ознакомлении с исполнительным производством, суд отклоняет как неподтвержденную доказательствами и опровергающуюся материалами дела.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено.

При этом суд отмечает, что получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления. В связи с чем, именно общество несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДДИ", г. Бор, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

СудьяЕ.ФИО4