Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А81-4010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4010/2019
г. Салехард
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН: 7202233956, ОГРН: 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 5003026493, ОГРН: 1028900620319) о взыскании 949 091 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика (до перерыва) – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании неустойки, начисленной за выполненные работы по договору №938-УР/17 подряда на скважине №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ и процентов за неисполнение судебного акта в общем размере 518 222 руб. 05 коп.

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11 июля 2019 года.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Определением от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

До начала судебного заседания истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором истец произвел перерасчет и произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере – 949 091 руб. 71 коп.

Уточненные исковые требования направлены ответчику 25.06.2019, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Ответчик не возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений, принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены возражения на заявления истца об изменении оснований иска и увеличении исковых требований, согласно которым ответчик считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору и процентов за неисполнение решения Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2018 по делу А81-3786/2018, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в возражения на иск.

Оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 15 июля 2019 до 11 часов 30 минут для проверки расчетов сторон. Ответчиком было заявлено устное ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва посредством сеанса видеоконференц-связи.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время явку своих представителей стороны не обеспечили. Сеанс видеоконференц-связи не организован в связи с отсутствием соответствующей возможности у обеспечивающего суда.

Во время объявленного перерыва дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений против рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «НПП Инновации ТЭК» было признано победителем по результатам открытого тендера №93-УГиКРС/2017 по выбору специализированной организации с целью оказания услуг по испытанию скважины №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ для нужд филиала «Уренгой бурение», о чем ООО «Газпром бурение» в лице указанного филиала сообщило истцу гарантийным письмом №УрФ/02/0222-6349. В указанном письме ответчик просил истца до заключения договора на оказание услуг направить ответственного представителя ООО «НПП Инновации ТЭК» для осмотра и приема кустовой площадки, а также начать мобилизацию оборудования на скважину №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ и гарантировало заключение договора на условиях технического задания и коммерческого предложения от 20.09.2017, предоставленного для участия в тендере.

Согласно представленному в материалы дела договору №938-УР/17 от 20.09.2017, на производство работ по испытанию скважины №3-02-01 ВосточноУренгойского ЛУ, ООО «НПП Инновации ТЭК» (Истец, субподрядчик) обязался выполнить работы по испытанию 8-ми объектов, начиная со 1-го объекта, скважины № 3-02-0Id Восточно-Уренгойского ЛУ, в соответствии с проектно-сметной документацией и Планом работ, включающие:

- мобилизацию и демобилизацию мобильной буровой установки, другого оборудования для испытания, химических реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения,

- монтаж и демонтаж мобильной буровой установки, оборудования для испытания, хим. реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения,

- испытание 8-ми объектов в эксплуатационной колонне, в том числе работы по интенсификации методом ГРП;

- нефтегазоконденсатные исследования скважины (8 объектов в эксплуатационной колонне) с отбором и лабораторным исследованием проб УВС; - составление отчёта на каждый объект испытания;

- работы по интенсификации притока (гидроразрыв пласта, глинокислотные обработки, солянокислотные обработки, обработка призабойной зоны ПАВ, ПДЭ, МПД, вызов притока с применением ГНКТ) (указанные работы выполняются Суподрядчиком в случае принятия Недропользователем решения по их проведению);

- работы по консервации (ликвидации) разведочной скважины (с оформлением соответствующей документации для предоставления в Ростехнадзор), в том числе артезианской скважины (далее - Работы), а ООО «Газпром бурение» (Ответчик, генподрядчик) обязался принять и оплатить результат выполненных Работ.

Заказчиком по согласно договору выступало акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Сроки выполнения работ по каждому этапу были указаны в «Графике выполнения работ» (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору работы должны были производиться в 20 этапов. На каждый этап установлены отдельные календарные даты начала и окончания работ: 1 этап – Мобилизация (с 01.10.2017 по 14.10.2017); 2 этап – Монтаж оборудования (с 14.10.2017 по 20.10.2017); 3 этап – Испытание первого объекта (с 20.10.2017 по 29.10.2017); 4 этап – ГРП (с 29.10.2017 по 03.11.2017); 5 этап – Испытание первого объекта (с 03.11.2017 по 04.12.2017); 6 этап – Испытание 2-го объекта (с 04.12.2017 по 12.12.2017); 7 этап – ГРП-2 (с 12.12.2017 по 17.12.2017); 8 этап – Испытание 2-го объекта (с 17.12.2017 по 18.01.2018); 9 этап – Испытание 3-го объекта (с 18.01.2018 по 27.01.2018); 10 этап – ГРП-3 (с 27.01.2018 по 01.02.2018); 11 этап – Испытание 3-го объекта (с 01.02.2018 по 04.03.2018); 12 этап – Испытание 4-го объекта (с 04.03.2018 по 15.03.2018); 13 этап – ГРП-4 (с 15.03.2018 по 20.03.2018); 14 этап – Испытание 4-го объекта (с 10.03.2018 по 18.04.2018); 15 этап – Испытание 5-го объекта (с 18.04.2018 по 23.05.2018); 16 этап – Испытание 6-го объекта (с 23.05.2018 по 27.06.2018); 17 этап – Испытание 7-го объекта (с 27.06.2018 по 01.08.2018); 18 этап – Испытание 8-го объекта (с 01.08.2018 по 05.09.2018); 19 этап – Консервация/ликвидация (с 05.09.2018 по 11.09.2018); 20 этап – Демобилизация (с 11.09.2018 по 26.09.2018).

Работы должны были проводиться в строгом соответствии с Проектной документацией на строительство эксплуатационной скважины 3-02-01d Восточно-Уренгойского лицензионного участка (п. 1.3 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору субподряда не превысит 181 720 000 рублей, включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в техническом задании, и любых иных работ, необходимых для испытания Скважины и ее нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы Субподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 2.3 договора, а также сумму НДС. Окончательная стоимость работ рассчитывается с учетом корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанного согласно Приложению № 2 и п. 7 договора.

Также пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость работ указана в «Расчете договорной стоимости» (Приложение № 3 к договору).

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.5 договора: оплата 80% выполненных работ производится генподрядчиком через 90 календарных дней после вручения субподрядчиком генподрядчику акта выполненных работ и счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п. 3.3 договора отчетных документов. Оставшиеся 20% от стоимости работ резервируются и оплачиваются в течение 30 календарных дней после наступления событий, приведенных в указанном пункте.

Согласно пункту 3.1 договора работа считается принятой после проведения всех предусмотренных Планами работ и Проектом мероприятий, достижения запланированных результатов и подписания Акта выполненных работ уполномоченными представителями Сторон. Подписание любых актов без замечаний и/или приемка результатов работ без проверки, а равно оплата работ не лишают и не ограничивают прав генподрядчика на предъявление требований, связанных с недостатками работ и иными нарушениями обязательств Субподрядчиком.

Приемка работ осуществляется поэтапно, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено оформление Акта выполненных работ в оригинале, в соответствии с действующим Российским законодательством и подписанного уполномоченными представителями сторон с приложением следующих документов:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),

- справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3) в оригинале,

- счет-фактура в оригинале,

предоставляется субподрядчиком генподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения этапа работ по скважине, а в случае выполнения работ менее чем за 3 (три) дня до окончания отчетного периода, не позднее последнего дня отчетного периода. Под отчетным периодом понимается период с 26 числа предыдущего месяца, по 25 число текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком обязан рассмотреть представленные субподрядчиком документы и при отсутствии замечаний подписать их.

В случае наличия у генподрядчика претензий к выполненным работам или/и предоставленным отчетным документам, указанным в пункте 3.3 настоящего договора, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированных отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. При направлении генподрядчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, стороны составляют Протокол по исправлению замечаний заказчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В расчете договорной цены (Приложение № 3 к договору) согласована оплата работ. Такие виды работ как испытание объектов и ГРП, а также консервация/ликвидация подлежали оплате посуточно. За такие виды работ как Мобилизация БУ, Монтаж оборудования, ВМР демонтаж и Демобилизация БУ предусмотрена цена работ за выполнение каждого из этапов.

Стоимость этапа «Мобилизация БУ» (п. 2.1 расчета) – 6 000 000 рублей (без учета НДС); стоимость этапа «Монтаж оборудования» (п. 2.2 расчета) – 3 000 000 рублей (без учета НДС); стоимость этапа «ВМР демонтаж» (п. 2.16 расчета) – 1 500 000 рублей (без учета НДС); стоимость этапа «Демобилизация БУ» (п. 2.17 расчета) – 1 111 200 рублей (без учета НДС). Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие с 20.09.2017, и действует до окончания работ по договору, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3786/2018 от 31 октября 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» взысканы убытки в размере 10 620 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 10 696 000 рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору №938-УР/17 от 20.09.2017 истец произвел начисление штрафных санкций в общем размере 949 091 руб. 71 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 13.03.2019 о добровольной уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

На претензию истца ответчиком был представлен ответ от 11.04.2019 об отказе в уплате образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по договору №938-УР/17 на производство работ по испытанию скважины №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «НПП Инновации ТЭК» указывает на исполнение обязательств по договору в полном объеме, а также ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3786/2018 от 31 октября 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» взысканы убытки (задолженность) в размере 10 620 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Предметом настоящего иска является взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору №938-УР/17 от 20.09.2017.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае такая мера ответственности для заказчика установлена пунктом 7.8 договора №938-УР/17 от 20.09.2017, согласно которого за несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчик вправе начислить и предъявить генподрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости своевременно неоплаченных работ, но не более 5% суммы своевременно неоплаченных работ. При этом пеня начинается применяться, если задержка составила более 10 дней в каждом случае.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с учреждения неустойки (пени) имеются.

Ссылка ответчика в отзыве на иск и представленный контррасчет являются необоснованными. Позиция ответчика основана на единоразовом взыскании неустойки в качестве штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС №16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из условий статьи 7 договора «Ответственность сторон» следует, что стороны предусмотрели в договоре два вида неустойки: штраф в фиксированной сумме и неустойку в виде пени.

При определении штрафа стороны руководствовались возможным нанесением ущерба, допущенного ненадлежащим исполнением обязательств, и установили сумму за каждый выявленный случай (пункт 7.6 и т.д.).

В пункте, например, 7.8 стороны пришли к соглашению о начислении неустойки за каждый день просрочки обязательств, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Однако, все условия указанных пунктов с минимальным процентом неустойки несут в себе фактическое условие периода исполнения требований: пункт 7.6 - оплата, сдача работ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В настоящем случае, очевидно, что взыскание 1 062 руб. за просрочку обязательства ценой в 10 620 000 руб. не обеспечивает компенсацию понесенных потерь, а сумма не соизмерима последствиям нарушения в виде отсутствия оплаты выполненных работ на протяжении более года.

Исходя из условий договора и приведенных правовых положений, суд приходит к выводу, что фактически стороны пришли к соглашению, разделив условие о неустойке на два варианта: неустойка за просрочку исполнения обязательств длящегося характера - пени и штраф - неустойка за нарушение иных обязательств и их ненадлежащее выполнение, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Оценивая условия спорного договора, суд отмечает, что ответственность субподрядчика, в виде неустойки в размере 0,05%, предусмотрена за каждый день просрочки, но соответствующие условия со стороны генподрядчика такого указания не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пункте 7.8 между сторонами согласовано условие о начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Вместе с тем общество заявило уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 ГК РФ, от стоимости выполненных работ на сумму 7 080 000 руб. за период 31.01.2018 по 05.03.2019, что составило 576 389 руб. 59 коп., на сумму 3 540 000 руб. за период 07.02.2018 по 05.30.2019, что составило 275 740 руб. 07 коп., руководствуясь тем, что договор №938-УР/17 от 20.09.2017 расторгнут в связи с односторонним отказом от него со стороны истца.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «№О защите прав потребителей»).

В примененном судом первой инстанций пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» идет речь о прекращении в связи с расторжением договора тех обязательств, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435).

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора (даже в случае одностороннего отказа от него), поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления №7) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее же время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления №7, согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно за нарушение обязанности по оплате выполненных работ взысканию с ответчика вплоть до 05.03.2019 подлежит именно договорная неустойка (пункт 7.8 договора), а не проценты по статье 395 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Кроме того истцом неверно определен период начисления штрафных санкций, в части указания начальных дат в периодах начисления по каждому этапу.

Так, при расчете истцом не учтено, что в соответствии с п. 2.5 договора оплата 80% выполненных работ производится генподрядчиком через 90 календарных дней после вручения субподрядчиком генподрядчику акта выполненных работ и счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п. 3.3 договора отчетных документов. Оставшиеся 20% от стоимости работ резервируются и оплачиваются в течение 30 календарных дней после наступления событий, приведенных в указанном пункте.

02.11.2017 письмом №822 от 02.11.2017 истец направил ответчику подписанный акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат по этапу №1 «Мобилизация БУ», соответственно с учетом условий договора и положений ст. 191 ГК РФ срок оплаты наступил 31.01.2018, а с 01.02.2018 возникла просрочка в оплате.

09.11.2017 письмом №829 истец направил ответчику подписанный акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат по этапу №2 «Монтаж оборудования», соответственно с учетом условий договора и положений ст. 191 ГК РФ срок оплаты наступил 07.02.2018, а с 08.02.2018 возникла просрочка в оплате.

Суд произвел свой расчет неустойки на сумму задолженности по каждому этапу выполнения работ, согласно которому, размер неустойки составил 420 198 рублей (по 1 этапу – 281 784 руб.: 7 080 000 х 398 х 0,01%; по 2 этапу – 138 414 руб.: 3 540 000 х 391 х 0,01%).

При этом, размер неустойки не превышает 5%-го ограничения, установленного условиями договора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 420 198 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение судебного акта – Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018, вынесенное по делу №А81-3786/2018.

При этом, истцом не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления №7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, какого либо специального порядка применения санкций за несвоевременное исполнения судебного акта не предусмотрено, денежные средства взыскиваются по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как сторонами в договоре предусмотрена договорная неустойка (пункт 7.8) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение.

Кроме того, в расчетах истца за один и тот же период с 22.01.2019 по 05.03.2019, дважды начислены санкции.

ГК РФ применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего истцом заявлено требований на сумму 949 091 руб. 71 коп. (с учетом уточнений), обоснованными являлись требования на сумму 420 198 руб.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены на 44,27 % от заявленных.

За уточненные исковые требования на сумму 949 091 руб. 71 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 21 982 руб.

Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 13 364 руб. (доплате подлежит 8 618 руб.). В случае, если бы истец в полном объеме оплатил госпошлину, то с ответчика в его пользу подлежала взысканию госпошлина в размере 9 732 руб. (21 982 х 44,27%).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 732 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям).

Так как в удовлетворении части исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 8 618 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (21 982 – 13 364). В оставшейся части уплаченная государственная пошлина остается за истцом и возмещению не подлежит (13 364 – 9 732 = 3 632 (разница между фактически уплаченной госпошлиной и госпошлиной, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца); 12 250 (21 982 х 44,27% госпошлина, которую истец теряет в связи с частичным удовлетворением исковых требований) – 3 632 (разница между фактически уплаченной госпошлиной и госпошлиной, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца) = 8 618).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 117420, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.05.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625022, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.06.2012) неустойку в размере 420 198 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рубля 00 копеек. Всего взыскать 429 930 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625022, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.06.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 618 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва