Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А46-22409/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22409/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-22409/2017 по иску открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» (456306, Челябинская область, город Миасс, улица Готвальда, 1, ИНН 7415028790, ОГРН 1027400875303) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее - ОАО «МиассЭлектроАппарат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш») о взыскании 1 321 255,89 руб. задолженности по контракту поставки товаров от 02.12.2016 № 1620187417452412237000263/44/16-103 (далее – контракт).

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Омсктрансмаш» просит решение и постановление изменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в измененной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без движения и возвращению, либо оставлению без рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО «МиассЭлектроАппарат» (поставщик) и заключен АО «Омсктрансмаш» (покупатель) контракт (в редакции протокола разногласий) на поставку товара.

Факт поставки товара покупателю подтверждается товарными накладными от 29.09.2017 № 1363, от 29.09.2017 № 1372, которые покупателем не оплачены.

АО «Омсктрансмаш» направило ОАО «МиассЭлектроАппарат» претензию от 09.10.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта, исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, наличия задолженности за поставленный товар, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара, правильности расчета поставщика.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несоблюдении истцом претензионного порядка и в ней не содержится аргументов по существу спора, кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 8.5 контракта до передачи дела в арбитражный суд заинтересованная сторона предъявляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента ее получения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца от 09.10.2017, доказательства ее отправки покупателю (л.д. 22, 23 т.1) и ее получение последним 16.10.2017 согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630613396936, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта соблюдения поставщиком досудебного урегулирования спора и отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательства обратного покупателем в материалы дела в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющийся предметом исследования и должной правовой оценки судов, отклоняется окружным судом как опровергающийся материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты суд округа оставляет без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры, принятые определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановления от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22409/2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановления от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22409/2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна