Решение от 22 января 2018 г. по делу № А04-10596/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10596/2017
г. Благовещенск
22 января 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: нет

При участии в заседании: без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявление рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ключи Камчатской области, зарегистрирован по адресу: <...>.

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00432817 от 22.11.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-16/17/50 от 25.10.2017, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующим адресам:

- 692924, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55;

- 692918, <...>.

Определением от 25.10.2017 явка ФИО1 в Управление назначена на 22.11.2017 на 15-00, <...>, каб. 101.

15.11.2017 в Управление от ФИО2 поступили объяснения по фактам указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-16/17/50 от 25.10.2017 (вх. №28-01/17/21439).

На основании вышеизложенного ФИО2 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.11.2017 ФИО2 в назначенное время в Управление не явился, протокол об административном правонарушении №00432817 составлен в его отсутствие.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице управления ФНС России по Амурской области с заявлением о признании ООО «СИТЕХ-Благовещенск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу № А04-490/2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 по делу № А04-490/2015 ООО «СИТЕХ-Благовещенск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая впоследствии была освобождена от возложенных обязанностей определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

1. Предоставление сведений в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2016 .

Определениями Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-490/2015 от 17.01.2017, 17.04.2017, 17.07.2017, 17.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «СИТЕХ-Благовещенск» назначено на 17.04.2017, 17.07.2017, 17.10.2017 и 15.01.2017 соответственно. Суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о проделанной работе, подтвержденный соответствующими документами.

При ознакомлении с материалами дела №А04-490/2015 установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 за период с 17.12.2016 (даты его назначения) по дату составления протокола в суд направлено 3 отчета о своей "деятельности от 20.02.2017, 22.05.2017, 23.08.2017 и 3 отчета об использовании денежных средств должника от 20.02.2017, 22.05.2017, 23.08.2017.

В определении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-490/2015 от 17.07.2017 указано, что «...К настоящему судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором управляющий сообщает о невозможности представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, поскольку не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем просил продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Также, просил рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью принять участие в заседании...»

В определении Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-490/2015 от 17.07.2017 указано, что «...К настоящему судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором управляющий сообщает о невозможности представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, поскольку не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем просил продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев...»

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «СИТЕХ-Благовещенск» ФИО1 нарушены положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценив доводы управляющего по отзыву в указанной части по существу, суд установил, что они основаны на неверном понимании норм Закона о банкротстве, поскольку по правилам ст. 143 Закона о банкротстве на управляющего возложена императивная обязанность предоставлять отчет о своей деятельности суду. В каждом из определений о продлении срока конкурсного производства судом управляющему указывалось на такую обязанность, которая была исполнена управляющим не во всех случаях. При этом суд считает необходимым отметить и то, что каждое ходатайство управляющего о продлении срока конкурсного производства должно быть обоснованным и мотивированным, т.е. подтверждено отчетом и приложенным к нему документами, в связи с чем довод управляющего о том, что отчет предоставляется только один раз при решении вопроса о завершении конкурсного производства является ошибочным, поскольку не соответствуют принципу прозрачности процедур банкротства, установленным ст. 143 Закона о банкротстве.

По указанному эпизоду суд считает требования заявителя обоснованными.

2. Отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела о банкротства ООО «СИТЕХ-Благовещенск» ФИО1 в суд направлено 3 отчета о своей деятельности от 20.02.2017, 22.05.2017, 23.08.2017 и 3 отчета об использовании денежных средств должника от 20.02.2017, 22.05.2017, 23.08.2017 (далее - Отчеты).

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, (далее - Общие правила) подготовки отчетов (заключение) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В указанных отчетах установлены следующие нарушения.

Из таблицы «Сведения о текущих обязательствах» отчета конкурсного управляющего от 23.08.2017 следует, что конкурсным управляющим израсходовано 202 000 руб., а именно:

- вознаграждение временного управляющего ФИО3-143 000 руб.;

- вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3- 10 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 - 10 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 - 10 000 руб.;

- почтовые расходы конкурсного управляющего ФИО4 - 1 000 руб.;

- оплата конкурсным управляющим ФИО4 публикаций сообщений в ЕФРСБ на сумму - 4 000 руб. (каждое сообщение в сумме 1 000 руб.);

- оплата конкурсным управляющим ФИО4 публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму - 6 000 руб.;

- оплата конкурсным управляющим ФИО1 публикаций сообщений в ЕФРСБ на сумму - 12 000 руб. (каждое сообщение в сумме 1000руб.);

- оплата конкурсным управляющим ФИО1 публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму - 6 000 руб.

При ознакомлении с документами, приложенными конкурсным управляющим ФИО1 к отчетам от 20.02.2017, 22.05.2017, 23.08.2017 установлено, что ФИО4 на публикацию сообщений в ЕФРСБ израсходовано 3 220 руб., указано - 4 000 руб.;

- на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» израсходовано на сумму - 5 744,69 руб., указано - 6 000 руб.;

- на почтовые расходы израсходовано на сумму - 819 руб., указано -1 000 руб.;

Конкурсным управляющим ФИО1 на публикацию сообщений в ЕФРСБ израсходовано 9 660 руб., указано - 12 000 руб.;

- на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» израсходовано на сумму - 4 883,98 руб., указано - 6 000 руб.;

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах указывается информация не соответствующая действительности, суммы расходов не соответствуют суммам, указанным в счетах на оплату и платежных поручениях, суммы расходов в отчетах увеличены, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Возражений по существу вмененных правонарушений управляющим не заявлено.

3. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, устанавливает, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесения судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим — не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что ФИО1 12.04.2017 (через систему «Мой арбитр») в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании сделок недействительными к Государственному учреждению Амурское региональное отделение Фонда социального Страхования РФ, к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (вх. № 14746, № 14745, №14744), ЗАО «Сталепромышленной компании», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщения о подаче указанных заявлений размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 14.04.2017, то есть на второй рабочий день и 19.04.2017 на пятый рабочий день, 02.05.2017 на 13 рабочий день.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 по делу № А04-490/2015 в требованиях по заявлениям от 12.04.2017 вх.№ 14746, №14745, №14744 отказано. Опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.05.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о вынесенном судебном акте опубликовано в ЕФРСБ 17.05.2017 - на 9 рабочий день.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2017 по делу № А04-490/2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО «СИТЕХ-Благовещенск» по платежному поручению № 1 от 12.01.2015 158 173,80 руб. на депозитный счет службы судебных приставов и далее по платежному поручению № 883851 от 28.01.2015 в пользу АО «Сталепромышленная компания». Опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.06.2017.

05.07.2017 АО «Сталепромышленная компания» на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Сталепромышленная компания» - без удовлетворения

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о вынесенных судебных актах в ЕФРСБ не опубликовано.

Возражений по существу вмененных правонарушений управляющим не заявлено.

По эпизодам № 2 и № 3 управляющий доводов по существу не привел, однако в отзыве отметил, что по данным эпизодам заявителем нарушены нормы КоАП РФ по порядку привлечения к административной ответственности, поскольку Управлением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны не все поводы для возбуждения дела.

Оценив, указанные возражения управляющего суд установил следующее:

Согласно правилам ч.ч. 1 и 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ:

Часть 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Часть 1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 3 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно материалам дела в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 указан только один повод для возбуждения дела – нарушение управляющим п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении суду отчетов о проделанной работе к определенным датам.

При этом в протоколе об административном правонарушении Управление указано еще 2 дополнительных эпизода, которые не указаны в качестве поводов для возбуждения дела в обозначенном определении.

Ответчик, ссылаясь на эти обстоятельства, указывает на то, что он был лишен возможности представить пояснения по всем вменяемым ему в вину эпизодам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в п. 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательным, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Совместный анализ норм ст. 28.7 КоАП РФ (административное расследование) и ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) не позволяет суду сделать вывод о том, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования.

При этом суд учитывает, что ответчик мог обеспечить свою явку в указанное время и место для дачи дополнительных пояснений при составлении протокола или ходатайствовать о продлении административного расследования, а также по существу не лишен возможности заявлять соответствующие возражения по существу вменяемых правонарушений в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, указанные управляющим обстоятельства в отзыве по вопросу о поводах для возбуждения дела об административном правонарушении и существенном характере нарушений его прав со стороны Управления обоснованными не являются.

Данные действия управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективнойстороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В совокупности совершенных правонарушений с учетом отсутствия как отягчающих ответственность обстоятельств так и ее смягчающих, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие как отягчающих ответственность обстоятельств так и ее смягчающих, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - штраф в размере 25 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного. Учитывая характер совершенных правонарушений, суд не усматривает возможности назначить управляющему иной вид наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать арбитражного управляющего

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ключи Камчатской области, зарегистрированного по адресу: <...>.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111690040046000140.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов